הסתלקות מייצוגית ספאם נגד הוט מובייל (פסק-דין, מחוזי מרכז-לוד, השופטת כרמית בן אליעזר, 7.5.2026):
העובדות: בקשה לאשר הסתלקות מבקשה לאשר תביעה ייצוגית. בבקשת האישור המבקשים טענו כי המשיבה, חברת תקשורת, הפרה את סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, ואת חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981. המבקשים טענו כי המשיבה שיגרה להם דברי פרסומת לטלפון, ללא הסכמה מפורשת מראש ובכתב, לא איפשרה להם להסיר עצמם מרשימות התפוצה בדרך שבה התקבלו הפרסומות, ולא הסירה אותם בפועל למרות בקשותיהם ולמרות שפעלו לפי הנחיות המשיבה על דרך ההסרה (שהיא אינה חוקית). בבקשת ההסתלקות טענה המשיבה כי לא ניתן לטעון שלא קיימת הסכמה של המבקשים, שכן בעת ההתקשרות בהסכם מנוי הם נתנו את מספר הטלפון שלהם כמספר נוסף לקבלת מידע, לרבות תכנים שיווקיים. המשיבה טענה כי הפסיקה הדגישה כי זכות הנמען לשלוח הודעת סירוב בכתב, או בדרך שבה שוגר דבר הפרסומת, לפי בחירתו, כוללת אפשרות להשיב באותו אמצעי תקשורת, ואינה מחייבת עמידה דווקנית על שימוש בקישור הסרה או השבה לכתובת או מספר ספציפי, כל עוד השימוש בזכות נעשה בתום לב, ועוד.
נפסק: יש להיעתר לבקשת ההסתלקות, ואף לפסוק למבקשים ולבאי כוחם גמול ושכר טרחה, אם כי בסכומים נמוכים מהסכומים עליהם המליצו הצדדים. בנוגע לטענה כי המשיבה המשיכה לשלוח פרסומות גם לאחר שהמבקשים שלחו בקשה להסרה: התברר כי בשל כשל טכני, בעת בקשת הסרה, מערכות המשיבה לא סיננו מספרי טלפון שאינם מוגדרים כמספרי מנוי, אלא כ"מספר טלפון נוסף". המשיבה ציינה כי מדובר ב–1,150 מספרי טלפון שקיבלו הודעות בעלות תוכן שיווקי למרות בקשתם להסרה. המשיבה הדגישה כי בעקבות הבדיקה היא תיקנה את המערכות באופן מיידי, כך שכיום כל נמען ששולח בקשת הסרה נחסם ולא יישלחו אליו הודעות בעלות תוכן שיווקי. במועד בו הוגשה בקשת האישור התקיימה לכאורה הפרה של הדין, כך שניתן לקבוע כי בקשת האישור גילתה עילה לכאורה, וההפרה תוקנה לאחר ובעקבות בקשת האישור.
בנוגע לטענה כי המשיבה שלחה דברי פרסומת מבלי שהמבקשים נתנו לכך הסכמה: שאלת תחולת סעיף 30א(ג), גם בקשר לכך שמדובר במספר טלפון נוסף, שאינו מספר המנוי של המשיבה, מעוררת שאלות משפטיות ועובדתיות הטעונות הכרעה. בקשר לחברי הקבוצה שביקשו הסרה ולא טופלו עקב התקלה, לא היה בהסכמה זו כדי לסייע. בכל הנוגע להפרה הצורנית: אפשרות ההסרה היחידה שהוצעה לנמענים בהודעות שנשלחו היא השבת המילה "לא" למספר טלפון אחר שצויין בהודעה. התשובה לשאלה האם משלוח בקשת הסרה באמצעות הודעה למספר אחר אינה חד משמעית. גם אם מדובר בהפרה, הרי שבשים לב לכך שמדובר בהודעה שנשלחה משולח שאינו זר לנמען, ספק אם נגרם לנמעני ההודעה נזק כלשהו, ואף יכול שתועלה טענה כי אי משלוח הודעת הסרה עולה כדי חוסר תום לב.
שעה שהמשיבה הסדירה את ההפרה העיקרית וכן הושגו הסכמות בכל הנוגע לפיצוי חברי הקבוצה שנפגעו, התייתר הצורך בניהול ההליך ואין עוד צורך בהכרעתו. הסתלקות מבקשת האישור, שמובילה למחיקתה ואינה יוצרת מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה, היא הדרך היעילה וההוגנת לסיום ההליך. שעה שהמשיבה תיקנה את הכשל הטכני, תוך השקעת משאבים ונקיטת צעדים שימנעו הישנות מקרים דומים בעתיד, ואף התחייבה ליתן הטבה כספית לא מבוטלת לחברי הקבוצה שנפגעו (1,150 הנמענים), בסך כולל של 184,000 ₪, הרי שיש בכך כדי להוות תועלת ממשית וקונקרטית לחברי הקבוצה. יש מקום לפסוק לטובת המבקשים ובאי כוחם גמול ושכר טרחה. עם זאת, אין לקבל את המלצת הצדדים ביחס לסכומי הגמול ושכר הטרחה, בהיותם גבוהים משמעותית מהסכומים המקובלים, בשים לב גם לשלב הדיוני בו הסתיים ההליך. יש לפסוק לכל אחד מהמבקשים גמול בסך 2,000 ₪ (סה"כ 4,000 ₪) ולכל אחד ממשרדי ב"כ המבקשים שכר טרחה בסך 16,400 (סה"כ 32,800 ₪). ניתן תוקף של פס"ד להסכמת הצדדים.