זכות התובע שלא לקבל שיחות מטרידות אינה מותנית ברישום למאגר להגבלת פניות (פסק-דין, תביעות קטנות נוף הגליל-נצרת, הרשמת איה מחאג'נה קרמאן, 1.2.2026):

העובדות: התובע טען כי הנתבעת ביצעה אליו שיחות טלפוניות שיווקיות, שהובילו להטרדה טלפונית מתמשכת, פגיעה בפרטיות, עוגמת נפש והפרעה ממשית לשגרת יומו ולעבודתו - בניגוד לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1982, ובניגוד לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982. הנתבעת הכחישה את טענות התובע וטענה כי מספרי הטלפון שציין התובע אינם מוכרים לה, וכי גם אם מדובר בשיחות שביצעו צדדים שלישיים שמשווקים את שירותיה, הרי שאין בין הנתבעת לאותם צדדים שלישיים יחסי שולח-שלוח ואין לנתבעת אחריות למעשיהם.

נפסק: יש לקבל את התביעה בחלקה. שיחות שיווק טלפוניות, ללא שניתנה להן הסכמה, יכולות להיחשב כ"הטרדה אחרת". הטרדה זו היא פגיעה בפרטיות. התובע פנה לנתבעת כדי להפסיק את השיחות השיווקיות מטעמה. התובע חזר בשיחה כמה פעמים על האמרה ששיחות אלו מפריעות לו וביקש להפסיקן. יש לדחות את טענת הנתבעת באשר לאחריותה לפעולות המשווקים. כבר נקבע כי פעולתם של משווקים חיצוניים שהתקשרו עם חברה, כדי לקדם את עסקיה, שמשמשים כ"ידה הארוכה" כדי להשלים את פעילותה העסקית, פעילותם נחשבת כפעולת החברה עצמה, והחברה נושאת באחריות שילוחית לפעולות האסורות של המשווקים, ועל החברה לפקח על משווקים אלו כדי למנוע הטרדה. הנתבעת לא צירפה כל מסמך המעיד על הסכמת התובע. יש לקבל את טענת הנתבעת כי שיחה טלפונית אינה נופלת בגדר האיסור שנקבע בסעיף 30א לחוק התקשורת. בהתאם לסעיף 30א(ב) לחוק התקשורת, שיחת טלפון שיווקית עם מענה אנושי אינה מזכה בפיצוי, בהתאם לסעיף זה האיסור על משלוח דבר פרסומת ללא הסכמה חל רק על ארבע דרכי שיגור ספציפיות: פקסימיליה, מערכת חיוג אוטומטי, הודעה אלקטרונית או מסרון. יש לדחות את טענת הנתבעת כי התובע יכול היה להצטרף למאגר להגבלת פניות שיווקיות. אחריות הנתבעת היא להימנע מהטרדה או מהשפעה בלתי הוגנת על התובע וזכותו שלא לקבל שיחות מטרידות אינה מותנית ברישום מוקדם במאגר זה. הנתבעת אינה רואה בביצוע מספר שיחות בחודש כמעשה פסול, דבר הנוגד את החוק והפסיקה. הנתבעת תשלם לתובע פיצוי בסך 3,000 ש"ח.