המחוזי אישר ייצוגית נגד אתרי ההזמנות - ניהלו הסדר כובל ופגעו בתחרות (החלטה, מחוזי מרכז-לוד, השופט רמי חיימוביץ, 17.4.2026):
העובדות: בקשה לאשר תובענה כייצוגית. המשיבות הן סוכנויות תיירות מקוונות, בינלאומיות, המפעילות אתרים בהם ניתן להזמין חדרי מלון ומקומות אירוח. המבקש טען, בין היתר, כי המשיבות, שהן בעלות נתח שוק משמעותי, ניצלו את כוחן לחייב מלונות שהתקשרו עמן לתת להן מחיר ותנאים שהם הטובים ביותר, ולהימנע מלהציע בערוצים אחרים מחירים או תנאים טובים יותר מאלו שהוצגו באתרי המשיבות (תניית אחידות / לקוח מועדף). המבקש טען כי מדובר בהסדר כובל לפי חוק התחרות הכלכלית, התשמ"ח-1988. המשיבות טענו, בין היתר, שתניות מסוג זה אינן הסדר כובל, וכי בפועל תניות אלו דווקא קידמו את התחרות, שכן מודל חיפוש המלונות המקוון שפיתחו הגדיל את היצע מקומות האירוח לצרכנים ואיפשר להם להשוות מחיר ותנאים, וכך יצר תחרות בין מקומות האירוח.
המבקש הסתמך על הליכים שהתקיימו נגד המשיבות באיחוד האירופי, וכן על הליך שהתקיים בישראל ב-2020, לאחר הגשת התביעה הייצוגית, בו הגיעו רשות התחרות ומשיבות 1-2 לצו מוסכם - לפיו בוקינג לא תמנע ממלונות שהתקשרו עמה להציע מחירים ותנאים טובים יותר בכל שירות הזמנות מקוון שאינו נשלט על ידי המלון, או באמצעים שאינם מקוונים (כלומר, ניתן לאסור על המלון להציע תנאים טובים יותר באתר שלו עצמו, אך אסור לעשות זאת בערוצי שיווק אחרים). [להחלטה קודמת בתיק - בנושא המצאת כתבי טענות לבוקינג ישראל].
נפסק: הבקשה לאישור התובענה כייצוגית התקבלה בחלקה. משעה שניתן צו מוסכם, שאומץ גם בהליך שיפוטי, שקבע כי תניית לקוח מועדף במתכונתה הרחבה עלולה להעלות חששות תחרותיים, אך ניתן לאשרה במתכונת מצומצמת, די בכך להצדיק לאשר את התביעה לגבי תקופה בה הנהיגו המשיבות תניות רחבות מסוג זה (לגבי אקספדיה, עד 2015 ולגבי בוקינג, עד 2021) ומעבר לבחינת השאלה אם נגרם נזק. חיזוק למסקנה זו נמצא בפסיקות בתי המשפט האירופיים, שיש בהן תשתית לכאורית שמספיקה לשלב זה. מנגד, המבקש לא הוכיח, אף לא ברמה הנדרשת לשלב האישור, כי גם התניה הצרה, שאישרו גורמי המקצוע, פוגעת בתחרות וגרמה לציבור נזק. האישור מצומצם ללקוחות ישראלים בלבד. אין לאשר את התביעה בשמם של לקוחות זרים, שלא הכפיפו עצמם לדין הישראלי ולא הסמיכו את המבקש, גם לא בעקיפין, לתבוע בשמם.
תניות אחידות הן הסדרים כובלים במהותם ויש לבחון אותם בפריזמה של סעיף (2א) לחוק, ולבדוק אם מתקיים מבחן העלילות. ההסכמים בין המשיבות ובין המלונות הם הסכמים אנכיים, ולא חלות עליהם החזקות החלוטות, אלא נדרשת בחינה של השפעתם על התחרות. הוכח, ברמה הנדרשת לשלב האישור, שתניית האחידות הרחבה שכללו המשיבות בחוזיהן עלולה לפגוע בתחרות, ולכן מתקיימים לגביה התנאים להגדרתה כהסדר כובל. לא הוכח, אפילו ברמה הנדרשת לשלב האישור, שתניית האחידות הצרה, שאומצה ברחבי העולם וכן בישראל, עלולה לפגוע בתחרות, ולכן לא מתקיימים לגביה התנאים להגדרתה כהסדר כובל. הוכחה אפשרות סבירה לקיומו של נזק כי מתקיימים התנאים הקבועים בסעיף 8 לחוק תובענות ייצוגיות, לאישור התובענה כייצוגית. הקבוצה כוללת רק אזרחים ותושבים ישראלים שהזמינו מלונות בישראל ואינה כוללת אזרחים זרים שהזמינו מלונות ישראלים מחו"ל.