בעת שימוש בבינה מלאכותית יש לבקר ולבדוק, ולהשתמש בה בשכל ובשיקול דעת (פסק-דין, מחוזי מרכז-לוד, השופט עמית אחיקם סטולר, 11.6.2026):

העובדות: ערעור על פסק דינו של ביהמ"ש לתעבורה מרכז [פ"ל 2810-11-23], שהרשיע את המערער (לפי הודאתו) בעבירה של נהיגה תחת השפעת סמים משכרים.

נפסק: הערעור נדחה. בנושא ההסתמכות על בינה מלאכותית ציין ביהמ"ש כי ב"כ המערער הפנה ל"סעיף 154 לחוק סדר הדין הפלילי", שאין לו שום קשר לעניין הנידון. ניתן היה לתלות את הטעות ב"טעות סופר" גרידא, אך ב"כ המערער הפנה לשלושה פס"ד שונים התומכים בטענותיו. עיון במאגרי החיפוש המשפטיים לא העלה כל פס"ד העונה לתיאוריו של ב"כ המערער. הדבר מעלה את החשד הכבד כי מדובר בסימוכין בדויים שסיפקה מערכת בינה מלאכותית, וכי השימוש בה נעשה ללא כל ביקורת, ולו המינימלית ביותר. תופעת ההסתמכות הבלעדית של עו"ד על בינה מלאכותית, אף במקרה שזו האחרונה בודה סימוכין, הפכה זה מכבר לתופעה נפוצה ומצערת, ועל חומרתה הרבה עמד זה מכבר ביהמ"ש העליון בהזדמנויות מספר. בנסיבות העניין, אין מקום להטיל הוצאות אישיות על ב"כ המערער, שהוסיף לתיק סימוכין שיש בהן כדי לתמוך את טענותיו. ביהמ"ש הביע תקווה כי להבא יושם אל-לב בעת שימוש בבינה מלאכותית לבקר ולבדוק את האמור בה, ולהשתמש בה בשכל ובשיקול דעת.