הוצאות לטובת אוצר המדינה לאחר שהנתבעת הסתמכה על אסמכתאות פיקטיביות (החלטה, תביעות קטנות אשדוד, השופט עמית יריב, 28.5.2026):

העובדות: בקשת הנתבעת לעיין מחדש בהחלטת ביהמ"ש בבקשתה למחוק את ההליך על הסף.

נפסק: יש לדחות את בקשת המחיקה ולחייב את המבקשת בהוצאות. הטעם לכך הוא "ציטוט" סעיפי חוק שאינם קיימים, וקביעות שיפוטיות שלא בהקשרן הנכון, כמו גם טעמים שבגוף הטיעון. נוסח הסעיף שצוטט מחוק תובענות ייצוגיות אינו קיים בחוק כלל, ואינו קיים גם בתקנות תובענות ייצוגיות. הנתבעת פשוט "המציאה" סעיף חוק התואם לעמדתה, ובניסיון להטעות את ביהמ"ש ציטטה סעיף שאינו קיים. גם אם הנתבעת הסתמכה על בינה מלאכותית, ונכשלה בשל "הזיות" בינה מלאכותית, אין בכך כדי להועיל לה, שכן האחריות לציטוטים ולמידת הדיוק שלהם, וכן לעריכת המחקר המשפטי, מוטלת לעולם על כתפי מגיש המסמך לביהמ"ש. הטענה שגויה גם משפטית לגופה. בשל ההסתמכות על אסמכתאות פיקטיביות, תישא הנתבעת בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 2,500 ₪.