פשרה בייצוגית נגד פייסבוק על פגיעה בפרטיות (פסק-דין, מחוזי מרכז-לוד, השופט רמי חיימוביץ, 23.4.2026):
העובדות: בקשה לאשר הסדר פשרה בבקשה לאשר תובענה ייצוגית. בבקשת האישור נטען כי המשיבות, מפעילות הרשת החברתית פייסבוק, השתמשו ביישום Facebook Connect, ששולב באפליקציות אחרות, כדי לאסוף על מנויי פייסבוק מידע ולחלוק אותו. הבקשה מתייחסת להעברת מידע על משתמשי הרשת בישראל, ועילת התביעה המרכזית בה היא פגיעה בפרטיות בניגוד להוראות חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981. המשיבות הכחישו את הטענות וטענו כי חברי הקבוצה קיבלו גילוי מלא והסכימו לפרקטיקות שיתוף המידע שעליהן נסבה בקשת האישור.
נפסק: סיכוני התביעה, חלוף הזמן מאז האירועים ושינויים טכנולוגיים שהוטמעו מאז, מצדיקים סיומה בפשרה. הפשרה כוללת פיצוי לעבר, לפיו המשיבות ישלמו פיצוי בסך 500,000 דולר ארה"ב. נוכח הקושי באיתור המשתמשים, בהתחשב בחלוף הזמן, ועלויות העברת הפיצוי האישי לעומת הנזק, ביקשו הצדדים להעביר את הסכום לקרן שהוקמה לניהול ולחלוקת כספים שנפסקו כסעד, בהתאם לסעיף 27א לחוק תובענות ייצוגיות. הפרקטיקות נושא התביעה הופסקו ב-2018, עוד טרם הגשת התביעות בישראל. הצדדים המליצו על שכ"ט בסך 96,000 דולר ארה"ב וגמול למבקש בסך 24,000 דולר ארה"ב. קיימות שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה, ובכלל זה האם המשתמשים היו מודעים לאיסוף המידע והעברתו לצדדים שלישיים, האם נתנו אישור להעברתו לאותם צדדים שלישיים, האם היו מודעים לשימוש שנעשה במידע, מהו הדין שחל על פעולות אלו, האם המשיבות הפרו את הדין, והאם נגרם למשתמשים נזק.
סיום המחלוקת בפשרה היא הדרך היעילה וההוגנת בנסיבות העניין. ההסדר ראוי, הוגן וסביר. האתגרים המשפטיים והעובדתיים בתביעה אינם מבוטלים, כשמנגד חלפו שנים רבות מאז האירועים ושינוי המדיניות. בהתחשב בשלב הדיוני, בקשיים ובסיכונים, מזה; ובשינוי המדיניות שחל עוד טרם הגשת התביעה, ושיפר את הליך ההסכמה מדעת ואת ההגנה על הפרטיות מזה; סיום התביעה בפשרה, במקום השקעת משאבים ציבוריים ופרטיים, הוא סביר והגיוני, ואילו סכום הנזק (שקשה לכמתו) אינו בלתי מתקבל על הדעת, הן נוכח הסיכונים והן בהעדר בסיס השוואה מחו"ל. אין מקום להתערב בהמלצת הצדדים לגבי הגמול ושכר הטרחה. ניתן להסכם תוקף של פס"ד.