לא ניתן לראות ב-lastminute.co.il כנציגה מורשית להמצאת כתבי טענות עבור lastminute.com (פסק-דין, תביעות קטנות ת"א, השופטת נורית טביב מזרחי, 14.4.2026):

העובדות: האם ניתן לראות ב-lastminute.co.il כנציגה מורשית להמצאת כתבי טענות עבור lastminute.com? התובעים טענו כי רכשו מהנתבעת חבילת טיסות וכי הנתבעת הודיעה להם כי טיסת החזור לישראל מבוטלת. לאחר פניית התובעים לקבלת החזר מלא, זוכו במחצית הסכום בלבד. התובעים עתרו להשבת מלוא הסכום. הנתבעת הגישה בקשה לסילוק על הסף בטענה להיעדר יריבות והיעדר עילה נגדה. לטענתה, הזמנת התובעים לא בוצעה אצלה, אלא באמצעות האתר הזר lastminute.com, שהוא אישיות משפטית נפרדת מהנתבעת ובסיס פעילותו בחו"ל. התובעים ביקשו לקבוע כי lastminute.co.il היא המען הרשמי להמצאת כתבי טענות ל-lastminute.com. 

נפסק: יש להורות על מחיקת התביעה. את ההזמנה ביצעו התובעים מ-lastminute.com. אין המדובר בנתבעת, המפעילה את האתר lastminute.co.il. בהינתן כי הנתבעת אינה הנתבעת הנכונה, האם בנסיבות העניין ניתן לראות בה כמורשית להמצאת כתבי טענות עבור lastminute.com? האפשרות להמצאה לגורם שייחשב כידו הארוכה של הנתבע קבועה בתקנה 163(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי. ביחס לפרשנות התקנה התגבשו בפסיקה שני מבחנים מצטברים: מבחן "אינטנסיביות הקשר" ומבחן "אותו העסק". שתי החברות עוסקות בתחום התיירות והתעופה. לחברות שם מסחרי וכתובת אתר זהה, למעט הסיומת, ולוגו זהה. lastminute.co.il הוקמה על ידי lastminute.com, יחד עם איסתא, כשלוחה ישראלית שלה. אולם, אין באלה כדי לבסס תשתית עובדתית מספקת לעניין טיב הקשר, תחום הקשר ומשכו, באופן המעגן קביעה כי lastminute.co.il היא בבחינת נציגה מטעם lastminute.com המייצגת אותה באופן קבוע בקשר לענייניה בישראל, כך שקמה 'נוכחות קונסטרוקטיבית' של lastminute.com בישראל. אין די בזהות הלוגו, השם המסחרי וכתובת האתר, למעט הסיומת, ובהצגת כתבות עיתונות או ציטוטים שנאמרו, על מנת לבסס את הקשר הנדרש בהתאם למבחנים. לא הוכחו קשרי בעלות ושליטה, חפיפה בין נושאי משרה בשתי החברות וכיו"ב. האמור נקבע שלא בלב קל, בוודאי בעידן הכפר הגלובלי, באשר התוצאה מייצרת 'תחושת החמצה' בהינתן כי נחזה שיש לכאורה קשר בין החברות. אולם, אין בטענות אנקדוטאליות, הנשענות בעיקרן על כתבות עיתונות ללא עוגן עובדתי איתן, כדי לקשר באופן מספק בין החברות.