הוט מובייל תפצה ב-5,000 ש"ח עבור שיחות שיווק טלפוניות שלא נפסקו (פסק-דין, תביעות קטנות ת"א, הרשם מיכאל שמפל, 27.1.2026):
העובדות: התובע טען כי קיבל שיחות חוזרות ונשנות לטלפון הנייד מנציגי הנתבעת, אף לאחר שפנה מספר פעמים וביקש כי לא יצרו עמו קשר נוסף בנושאי שיווק, לרבות פנייה לנציג תלונות הציבור של הנתבעת והבטחה שקיבל כי המספר נחסם לשיחות שיווקיות. הנתבעת הכחישה את טענות התובע וטענה כי המספרים מהם בוצעו השיחות אינם שייכים לה ולעובדיה, וכי לכל היותר ייתכן שמדובר במשווקים חיצוניים הפועלים כקבלנים עצמאיים, בעלי אחריות משפטית נפרדת ממנה. הנתבעת טענה עוד כי שיחות שיווק טלפוניות על-ידי גורם אנושי אינן אסורות לפי סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982.
נפסק: התביעה התקבלה בחלקה. שיחות טלפון אנושיות אינן נכללות בהוראות סעיף 30א ואינן נחשבות ל"ספאם". העניין ייבחן לפי חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981. ביהמ"ש התרשם כי שיחות הטלפון אכן הטרידו את מנוחתו של התובע, הלחיצו אותו וגרמו לו לעגמת נפש. התובע דרש מפורשות, מספר פעמים, להפסיק לקבל פניות נוספות, אך חרף בקשתו, הוא קיבל שתי שיחות נוספות לאחר החסימה, מה שמחזק את אחריותה של הנתבעת כלפיו. טענת הנתבעת כי כל השיחות בוצעו ממשווקים חיצוניים לא הוכחה כלל. הנתבעת לא ציינה באילו משווקים מדובר, לא הציגה הסכמי התקשרות עימם, לא הבהירה באיזה אופן היא מפקחת על פעילותם, אילו הנחיות ניתנות להם, באילו צעדים היא נוקטת על מנת שאותם משווקים יחדלו להטריד טלפונית לקוחות פוטנציאליים וכיו"ב. אי הצגת תשתית ראייתית עובדתית מלאה בכל ההוגע לקשריה של הנתבעת אל מול אותם משווקים נטענים, פועלת לחובת הנתבעת, ומכאן שלא עלה בידי הנתבעת לסתור את החזקה כי כל השיחות בוצעו על ידה, או, לכל הפחות, בהיעדר פיקוח נדרש מצדה. טענת הנתבעת הועלתה במספר הליכים דומים שננקטו נגדה ונדחתה לא אחת [ת"ק 6105-09-20 - עניין שורדקר; ת"ק 35652-03-16 - עניין שבצוב; ת"ק 61516-11-17 - עניין יעקובוב; ת"ק 15161-11-14 - עניין בוקשפן; ת"ק 66112-12-20 עניין רמתי].
על אף שאין בחוק הגנת הפרטיות הגדרה מפורשת למונח "הטרדה אחרת", המונח מקיף מגוון התנהגויות הפוגעות בשלוותו של אדם ובשליטתו על מרחבו הפרטי, לרבות פניות טלפוניות חוזרות ונשנות החוסמות את יכולתו לשלוט בתקשורת עמו [ת"צ 47795-11-17 - עניין לדרמן (בר"ע נדחתה בעליון - רע"א 57134-09-24]. עם זאת, לא כל שיחת טלפון חד פעמית או בודדת תיחשב כפגיעה בפרטיות [עניין קריגר - ת"ק 26768-06-24]. התובע קיבל 18 שיחות בתקופה של חודשיים, שנעשו על-ידי הנתבעת או משווקים מטעמה. התובע הודיע מפורשות על אי רצונו בפניות נוספות, ואף פנה בכתב לנתבעת להפסיקן. חרף התחייבות לחסימת מספרו, התובע קיבל שתי שיחות נוספות. ריבוי הפניות והמשך קבלתן גם לאחר בקשה מפורשת להפסקתן, עולה לכדי "הטרדה אחרת" כמשמעותה בסעיף 2(1) לחוק הגנת הפרטיות, המזכה בפיצוי לפי סעיף 29א לחוק. הנתבעת תשלם לתובע 5,000 ש"ח וכן הוצאות בסך 750 ש"ח.