הסדר פשרה בייצוגית ספאם נגד האתר "משלוחה" (פסק-דין, שלום בת-ים, השופט עדי סומך):

העובדות: בקשה לאשר הסדר פשרה שהושג בין התובע לנתבעים בעקבות בקשה לאישור תביעה ייצוגית. המשיבה היא חברת שליחויות והמשיב הוא דירקטור ובעל המניות היחיד בה. בבקשת האישור המבקש טען כי המשיבים הפרו את סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, בכך שלא אכפו כדין את האיסור לשלוח הודעות "ספאם" ללא הסכמה מפורשת ובכתב. המשיבים חלקו על המיוחס להם וטענו כי הקפידו על סעיפי חוק התקשורת, אך הסכימו עם המבקש כי יפעלו ביתר שאת כדי להקפיד על סעיפי החוק. במסגרת הפשרה התחייבה המשיבה לפעול כדין, לתת הנחה של 10 ש"ח לכל עסקה בהיקף של 100,000 ש"ח, וכן לדחות את התביעה נגד המשיב 2. הצדדים המליצו על תשלום גמול למבקש בסך 5,000 ש"ח, ושכר טרחה בסך 25,000 ש"ח לב"כ.

נפסק: הסדר הפשרה ראוי, הוגן וסביר. הסדר הפשרה המוצע משקף את הסיכויים והסיכונים בפניהם עומדים הצדדים, אם ההליך היה מנוהל עד תום. לנוכח העובדה שהמשיבים אינם מודים בטענות המבקש, כך שלמשיבים יעמוד הצורך להוכיח כי לא קמה עילת תביעה נגדם או שמדובר בטעות נקודתית, ואילו המבקש יידרש להוכיח את גובה הנזק שנגרם. לכן, החלופה להסדר הפשרה היא קיום הליך ארוך, יקר ומתיש שתוצאתו אינה ידועה למי מבעלי הדין והם יאלצו להמתין תקופה ממושכת עד להכרעה בעניין. הסדר הפשרה מציע לכל הצדדים את האפשרות להגיע להסכמה מתוך הבנה ושקלול כלל הסיכונים והסיכויים הקיימים. גם העובדה שסוגיית "הספאם", שהיא סוגיה ציבורית חשובה, עלתה במסגרת הליך זה ובאה לכאורה לפתרון יעיל, צריכה לבוא בחשבון. התועלת העיקרית בהסדר נוגעת לתיקון דרכיהם של המשיבים בהתייחס לשליחת הודעות "ספאם". מדובר בתועלת חשובה ציבורית, אך בצל העובדה שהגמול המוצע הינו אמורפי וחסר פיקוח. לצד זאת, המבקש ובא כוחו לא נדרשו בטרחה מרובה במסגרת ההליך. יש להעמיד את גמול המבקש על סך 1,000 ₪ ושכר וטרחת בא כוחו על סך 3,500 ₪.