(פסק-דין, תביעות קטנות נתניה, הרשמת יפעת אונגר ביטון): התובע טען כי הנתבעת שלחה לו 3 הודעות פרסומת לטלפון הנייד, בניגוד לסעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982. הנתבעת דחה את טענות התובע וטענה, בין היתר, כי התביעה אינה כנה שכן התובע משמש כסות של תאגיד כלשהו העוסק בהגשת תביעות ספאם (חברת ספאם אוף). נפסק - אין להרחיב בשאלת כנותה של התביעה. ככל והנתבעת מוצאת עצמה נפגעת מפעולותיו של אותו תאגיד אזי חזקה עליה כי תמצא את הדרך המשפטית להתמודד עם נזקים שנגרמו לה כתוצאה מפעולותיו. דומה כי ההודעות אינן מהוות דבר פרסומת לפי החוק. מטרת המחוקק מכוונת להודעות המעודדות את מקבל ההודעה לרכוש מוצרים או שירותים כנגד תמורה כספית, או להוציא מכספו למען מטרות כאלה או אחרות. האלמנט של עידוד הוצאת כסף אינו מתקיים במקרה זה. הטענה כי הנתבעת היתה מרוויחה כספים לו התובע היה משיב בחיוב להודעה אינה מנוגדת למטרתו הבסיסית של החוק, מכיוון שרווחיה אינם מכיסו של הנמען, אלא לכל היותר מכיס אותו לקוח שעתיד לקבל את התובע לעבודה. דין התביעה להידחות. התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך 600 ש"ח.