בחודש שעבר, אישרו שלושה שופטים בבית המשפט הפדרלי השלישי לערעורים של ארצות הברית את פסיקת בית המשפט קמא מ-2025, לפיה ROSS Intelligence, חברת סטארט-אפ למחקר משפטי (שכבר אינה קיימת), השתמשה ללא רשות בתקצירי פסקי הדין המאגר המשפטי Westlaw שבבעלות Thomson Reuters, ואינה יכולה לטעון לשימוש הוגן בגין שימוש בחומר שנגזר מהן כדי לאמן את כלי הבינה המלאכותית שלה, המשמש לעריכת חיפושים. 

בית המשפט קמא קבע כי לתקצירי פסקי הדין ומערכת ארגון החומרים של Westlaw יש מקוריות מספקת כדי לקבל הגנת זכויות יוצרים, וכי ROSS Intelligence הפרה זכויות יוצרים של 2,243 תקצירי פסקי דין על ידי העתקתן. עוד קבע, כי השימוש של ROSS Intelligence לא היה טרנספורמטיבי משום שהיא בנתה מתחרה ישיר של Westlaw. מקור:  Copyright Lately (מאת: אהרון מוס)

חוות הדעת המלאה עליה התבסס פאנל השופטים פורסמה תוך יום אחד בלבד. בחוות הדעת, הגביל בית המשפט את תחולת הפסיקה והבחין בין שימוש בבינה מלאכותית באופן טרנספורמטיבי לבין העתקה פשוטה של תקצירי פסקי דין. במקרה של ROSS, היה מדובר בהעתקה בלבד, מטעמי נוחות (למרות שפסקי הדין המלאים עמדו לרשות ROSS), ללא רישיון (למרות שמדובר בשוק קיים ומתפתח).

תקצירי פסקי הדין עמדו ברף המקוריות "הנמוך ביותר" עם "קורטוב היצירתיות" הנדרש מזכויות יוצרים. בית המשפט קבע כי זכויות יוצרים בתקצירי פסקי דין ייתן לא מקנה ל-Thomson מונופול על "החוק" וקבע כי התקצירים היו מורכבים מספיק כדי להעניק להם זכויות יוצרים. ביחס לשימוש של ROSS, קבע בית המשפט שימושו היה "טרנספורמטיבי באופן מינימלי", בעל אופי מסחרי שמנסה להחליף את Westlaw - ועל כן נדחתה הטענה לשימוש הוגן. ROSS אף ניסתה לגשת לממשק של Westlaw תוך הפרת תנאי השימוש, באמצעות עובד שהתחזה לעורך דין יחיד.

למרות שתקצירי פסקי הדין היו עובדתיים יותר מאשר בדיוניים, במבחן זכויות היוצרים ROSS העתיקה יצירה שלמה עבור כל יצירה (למרות שרק העתיקה 0.08% מתוך 28 מיליון תקצירים). זה לא היה הכרחי לצורך אימון הבינה המלאכותית כיוון שפסקי הדין היו זמינים באופן חופשי לציבור. בית המשפט קבע כי העתקה בלתי מוגבלת של תקצירי פסקי דין לבניית כלי מחקר חלופיים תפגע במעמדה של Westlaw בשוק המקורי הזה, ו-ROSS לא הציגה ראיות כדי לסתור זאת. לפי בית המשפט, שוק הרישוי של תקצירי פסיקה כטקסט לאימון בינה מלאכותית מתפתח במהירות, ו-Thomson כבר מאמנת את מוצרי הבינה המלאכותית שלה על תקצירים אלו. העובדה ש-Thomson לא העניקה רישיונות לאחרים לא הפריכה את קיומו של השוק. בית המשפט גם דחה גם את טענת ROSS לפיה ההעתקה שלה תועיל לציבור על ידי הגברת הגישה לחוק.

התיק יחזור כעת לבית המשפט המחוזי. עם זאת, לפני שזה יקרה, ROSS ציינה כי תבקש מבית המשפט לשקול מחדש את ההחלטה. ROSS אף הודיעה בפומבי כי תערער לבית המשפט העליון. מקור: LawSites (מאת: בוב אמברוגי).