בית המשפט העממי העליון של סין (SPC) פרסם מסמך עבודה בן 8 עמודים, שכותרתו “SPC Opinions on AI Related Disputes Overview” העוסק בהכרעות הנוגעות לסכסוכים שמערבים בינה מלאכותית. המסמך אינו פסק דין מסוים, אלא מסגרת מנחה לבתי המשפט בסין לטיפול בתביעות AI. הוא מחולק לחמישה תחומים עיקריים: המסמך אינו פסק דין מסוים, אלא מסגרת מנחה לבתי המשפט בסין לטיפול בתביעות AI. הוא מחולק לחמישה תחומים עיקריים. כל אחד מהם מפנה להוראות החוק שעליהם הוא מסתמך:
- נזיקין, פרטיות ודיפ-פייק: שימוש ללא הסכמה בשם, בדמות או בקול של אדם ליצירת דמות דיגיטלית או קול מסונתז מזוהים עשוי להיחשב פגיעה בזכויות אישיות. המסמך מתייחס גם לשימוש ב-AI לחשיפת פרטים אישיים בלא הסכמה מתוך מידע פומבי (doxxing), למעקב ולריגול.
- אחריות ספקי AI יוצרת: משתמש שמזין במכוון הנחיות מפרות הוא האחראי הישיר לנזק. ספק השירות עשוי לשאת באחריות אם תוכן שנוצר במערכת פוגע בפרטיות או בשם טוב, והוא לא נקט במהירות אמצעים נחוצים לאחר הודעה תקינה מבעל הזכות. כאשר ההפרה נגרמה מהנחיה זדונית של משתמש, ניתן לחייב את המשתמש ואת הספק יחד, אם הספק לא חסם את ההנחיה או הפסיק את יצירת התוכן לאחר ההודעה.
- צרכנות ורכב אוטונומי: אפליית מחירים אלגוריתמית עלולה להקים אחריות אם היא פוגעת בזכות הצרכן לדעת, לבחור ולבצע עסקה הוגנת. התחזות באמצעות AI לידוענים לצורכי פרסום עשויה לזכות צרכנים בפיצויים עונשיים. בתאונות רכב אוטונומי ייבחנו גם פגם במוצר, אשמת נהג ומצגי היצרן ביחס לרמת האוטומציה.
- קניין רוחני, פטנטים ונתונים: בתי המשפט נדרשים לבחון את מקור נתוני האימון, אופן פעולת המודל ומידת מעורבותם של מפתחים, ספקים ומשתמשים בתוכן מפר. מפתחי בינה מלאכותית שטוענים שלא הפרו IP, עשויים להידרש להציג נתוני אימון ותיעוד טכני. המצאה שנוצרה בסיוע AI עשויה להיות כשירת פטנט, אם אדם תרם תרומה מהותית למאפייניה.
- ראיות והליך משפטי: בעלי דין המגישים כתבי טענות או דוחות חיפוש משפטיים שנוצרו בעזרת AI חייבים לגלות את השימוש בכלי ולשאת באחריות לדיוק התוכן. זיוף ראיות באמצעות מניפולציה של פלטי AI עלול להביא לדחיית תביעה, לקנס, למעצר או לאחריות פלילית.