אם יצירה הועלתה לאתר עם חסימת גישה גיאוגרפית (geo-blocking) אפקטיבית, שמונעת גישה ממשתמשים במדינה שבה היצירה עדיין מוגנת בזכויות יוצרים - אין לראות בכך "העמדה לרשות הציבור" או "תקשורת לציבור" באותה מדינה, גם אם מבחינה טכנית אפשר לעקוף את החסימה באמצעות VPN או שירות דומה. כך קבע בית המשפט האירופאי לצדק בעניין Anne Frank Fonds v Anne Frank Stichting ואח'.
פסק הדין ניתן במסגרת סכסוך בין קרן אנה פרנק, המחזיקה בזכויות היוצרים בכתביה של אנה פרנק, לבין Anne Frank Stichting, האקדמיה המלכותית ההולנדית למדעים ועמותה לחקר והנגשת טקסטים היסטוריים. במוקד ההליך עמדה מהדורה מדעית דיגיטלית של כתבי היד של אנה פרנק, אשר הועלתה בשנת 2021 לאתר אינטרנט הרשום בבלגיה, שם היצירה מצויה בנחלת הכלל, אך נחסמה באמצעות geo-blocking למשתמשים ממדינות שבהן היצירה עדיין מוגנת - ובהן הולנד, שבה ההגנה נמשכת עד 2037 מכוח הוראות מעבר בדין המקומי. קרן אנה פרנק טענה שעצם פרסום היצירה ברשת מהווה הפרת זכויות יוצרים בהולנד, שכן משתמשים הולנדים יכולים לעקוף את החסימה באמצעות VPN.
בית המשפט נדרש לפרש את סעיף 3(1) לדירקטיבה 2001/29/EC, העוסק בזכות הבלעדית של בעלי זכויות יוצרים להתיר או לאסור "תקשורת לציבור", וכן את סעיף 6(3) לדירקטיבה, המגדיר "אמצעים טכנולוגיים אפקטיביים". נקבע כי כאשר מפעיל האתר נוקט אמצעי geo-blocking שהוא עדכני ("state of the art") ואפקטיבי במובן הדירקטיבה, יש לראות בכך ביטוי ברור לכוונתו להגביל את ציבור היעד רק למדינות שבהן היצירה כבר מצויה בנחלת הכלל. במצב כזה, משתמשים במדינה שבה היצירה עדיין מוגנת אינם חלק מן "הציבור" שאליו כוונה התקשורת, ולכן לא מתקיימת באותה מדינה "תקשורת לציבור".
עוד הדגיש בית המשפט שהאפשרות הטכנית לעקוף את החסימה באמצעות VPN אינה שוללת כשלעצמה את אפקטיביות האמצעי. קביעה אחרת, כך נפסק, הייתה פוגעת באיזון הראוי בין ההגנה על זכויות יוצרים לבין חופש המידע והגישה ליצירות במדינות שבהן פקעה ההגנה. מנגד, אם יתברר שהחסימה אינה אפקטיבית, כך שהפרסום אכן ייחשב "תקשורת לציבור" במדינה שבה היצירה עדיין מוגנת, האחריות לכך תוטל על מי שפרסם את היצירה באתר - ולא על ספק ה-VPN או השירות שאפשר את עקיפת החסימה.
פסק הדין מחזק את ההכרה בכך שהאינטרנט אינו מבטל את הטריטוריאליות של דיני זכויות יוצרים באיחוד האירופי, ומבהיר כי שימוש באמצעי חסימה גיאוגרפית עדכניים וסבירים עשוי להספיק כדי למנוע אחריות במדינות שבהן ההגנה עודנה בתוקף. ההכרעה צפויה להיות בעלת חשיבות מעשית לגופים אקדמיים, ספריות דיגיטליות, ארכיונים ומפעילי אתרים המבקשים להנגיש יצירות שנמצאות בנחלת הכלל רק בחלק ממדינות האיחוד.