בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו הורה אתמול (ג') ל-Facebook, Inc להחזיר לפעילות מלאה את חשבונות הפייסבוק והאינסטגרם האישיים של עובדת חברת הסייבר הישראלית NSO. בקשה זהה של 5 עובדים נוספים נדחתה, לאחר שלא הגישו תצהיר על הנזקים שנגרמו להם בעקבות סגירת חשבונותיהם.
NSO עוסקת בפתרונות טכנולוגיים בתחום תקיפת הסייבר, לשם השגת מידע מודיעיני למטרות ביטחוניות. החברה משווקת את מוצריה בין היתר לרשויות ביטחון ומודיעין בארץ ובעולם. פייסבוק הגישה בארה"ב תביעת ענק כנגד החברה, בטענה כי אפליקציית WhatsApp שבבעלות פייסבוק הותקפה באמצעות "פגסוס" - תוכנת הריגול שפיתחה NSO. יחד עם הגשת תביעתה בארה"ב, חסמה פייסבוק את חשבונותיהם האישיים של חלק מעובדי הקבוצה בפייסבוק ובאינסטגרם.
שמונה מאותם עובדים הגישו לביהמ"ש המחוזי בת"א בקשה למתן צו המונע מפייסבוק מלחסום את חשבונותיהם ומורה לה להשיב את החשבונות לפעילות. המבקשים טענו כי חסימת החשבונות הפרטיים, באופן פתאומי וגורף, ללא הודעה מוקדמת, מהווה הפרה של הדין וההסכם בין הצדדים. פייסבוק טענה כי הסירה את החשבונות כדי להגן על משתמשי הפלטפורמות שלה, שכן המבקשים, כעובדי קבוצת NSO, הפרו את תנאי השימוש בשירותים בכך שסייעו להוציא לפועל מתקפה על השירות WhatsApp. פייסבוק החזירה את הגישה לחשבונות המבקשים 7-8 שכן הם אינם עובדים עוד ב-NSO.
השופט רחמים כהן ציין כי בבוא ביהמ"ש לדון בבקשה לסעד זמני, עליו לשקול שני שיקולים עיקריים: סיכויי התובענה ומאזן הנוחות. השיקולים נבחנים על בסיס "מקבילית כוחות". ככל שביהמ"ש יתרשם שסיכויי המבקשים לזכות בתובענה גבוהים, יקל עמם בדרישת מאזן הנוחות ולהיפך. השופט כהן הדגיש כי אין מחלוקת ש"תנאי השירות" של פייסבוק ואינסטגרם מהווים חוזה בין הצדדים. המבקשים עמדו בנטל הלכאורי המוטל עליהם לשכנע בקיומה של עילת תביעה לכאורה. פייסבוק חסמה את החשבונות חד-צדדית וללא כל הודעה מוקדמת, ביום בו הגישה תביעה בביהמ"ש בארה"ב נגד NSO. פייסבוק השביתה חשבונות משתמשים שהסתמנו כעובדי קבוצת NSO, לאחר שזוהו כעובדי הקבוצה דרך הפרופילים שלהם ברשת Linkdin.
פייסבוק טענה אמנם כי המבקשים הפרו את תנאי השירות, אולם לא טענה כי המבקשים עשו שימוש בחשבונותיהם הפרטיים שנחסמו לצורך כך. המצהיר מטעם פייסבוק הצהיר כי אין בידיו ראיה למעורבות אישית של מי מהמבקשים בהפרה. ביהמ"ש הדגיש כי פייסבוק לא הגישה כל ראיה לנטען על-ידה כלפי קבוצת NSO, לא כל שכן כלפי עובדיה, המבקשים, באופן אישי. הימנעות מהגשת ראיות אלה, במודע, פועלת לחובתה של פייסבוק. סיכויי התובענה גבוהים וטובים יותר מסיכויי ההגנה ולכן קבע השופט כהן כי המבקשים כולם בתנאי הראשון למתן סעד זמני - עילת תביעה לכאורה.
באשר למאזן הנוחות, השופט כהן ציין כי מתצהיר המבקשת 1 עולה שחסימת החשבונות גרמה לה לנזק מתמשך ונמשך, אך הדגיש גם כי מנגד יש טעם רב בטענת פייסבוק שמדובר בנזקים אישיים הדורשים הוכחה, כאשר לא ניתן תצהיר תומך בבקשה מטעם כל המבקשים, אלא מטעם המבקשת 1 בלבד. בעוד באשר לתנאי של עילת תביעה לכאורה ניתן היה להסתפק בתצהיר המבקשת 1, שונה הדבר לגבי הנזק שנגרם לכאורה למבקשים 2-6 עקב חסימת חשבונותיהם. בהיעדר תצהיר דחה ביהמ"ש את הבקשה של חמשת העובדים הנוספים וקיבל את בקשתה של המבקשת 1. בית המשפט דחה טענות לשיהוי או כנגד העובדה שבא-כוחם של העובדים מייצג גם את קבוצת NSO.