בערעור, קבעה השופטת דותן כי למרות חשיבותה העיונות של השאלה בדבר זכותו של קופמן לפי חוק זכות יוצרים, הרי שהשלב הנוכחי בדיון, במסגרת בקשה לגילוי מסמכים, אינו השלב להכריע בה. לדבריה, ניתן להסתפק בדיון בקיומה או העדרה של עילת תביעה, ללא צורך בהגדרת טיבה של הזכות. תוך שהיא סוקרת דברי מלומדים ופסיקה זרה, קבעה השופטת דותן כי יש הבדל של ממש בין פרסום באינטרנט לבין פרסום באמצעים אחרים.
דותן קבעה כי מסקנתו של בימ"ש השלום, לפיה פרסום באתר אינטרנט זהה לפרסום בעיתון, הייתה מוקדמת מדי וכי "חזקה על המחוקק כי לא השחית מילותיו לשווא ולא ביקש להעניק לכותב זכות הצהרתית גרידא". לנוכח מסקנתה כי מדובר בפרסום במדיה שונה, קבעה דותן כי פרסום מאמריו של קופמן באתר וואלה, ללא קבלת הסכמתו, מנוגד לכאורה לחוק זכות יוצרים. הדיון בבקשה הוחזר לבית-משפט השלום, על-מנת שידון בה לגופה [בר"ע 2857/06 רון קופמן נ' וואלה תקשורת בע"מ].