אין מדובר בעסקת מכר מרחוק שעה שהתובעות יזמו את הפניה לנתבעת (פסק-דין, תביעות קטנות ת"א, השופטת דלית ורד, 15.10.2026):

העובדות: תביעה בשל ביטול עסקה לרכישת טיול מאורגן, שנעשתה באתר האינטרנט של הנתבעת, חברת תיירות, בהסתמך על הוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981. התובעות טוענות כי מדובר בעסקת מכר מרחוק וכי הביטול בוצע כדין, תוך שעות בודדות ממועד ההתקשרות, לפי סעיף 14ג לחוק. הנתבעת טענו כי התובעות ביטלו את הטיול מסיבותיהן 29 ימי עסקים לפני היציאה ולכן חבות בדמי ביטול. 

נפסק: הדעות בפסיקה חלוקות בשאלה האם פנייה יזומה של צרכן לאתר אינטרנט של עוסק היא בגדר ״עסקת מכר מרחוק״ כהגדרתה בחוק. יש לאמץ את דעת ביהמ"ש המחוזי בעניין ואנונו [רת"ק 20416-05-21]. ביטול העסקה אינו חוסה תחת הגדרת עסקת מכר מרחוק, אלא תחת דיני החוזים הכלליים ויש לפנות להוראות תקנון הנתבעת, שהוא החוזה בין הצדדים, שקובע דמי ביטול לפי מועד הביטול. יש לקבוע דמי ביטול של 60% מעלות טיסות הפנים כדרישת הנתבעת. על התובעות לשאת בסך של 7,253 ₪ דמי ביטול ועל הנתבעת יהיה להשיב את ההפרש הנוסף, בסך 4,835 ₪ לתובעות. בנוסף, יש לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי על עגמת נפש לתובעות. הנתבעת התעלמה מפניות בכתב לביטול העסקה, פניות חוזרות ונשנות לצורך סטטוס ביטול העסקה כלל לא זכו למענה, וכך גם מכתב התראה מטעם עו"ד. הנתבעת סירבה לאורך הדרך למסור מה הייתה עלות הטיסות הפנימיות שהוזמנה עבור התובעות. לא הייתה כל מניעה להציג בפני התובעות את הנתונים הנכונים והמאומתים לפני חודשים רבים, ולהשיב להן את ההפרש המגיע להן, גם לטענת הנתבעת. הנתבעת תשיב לתובעות 5,412 ₪ וכן סכום נוסף של 4,835 ₪, וכן תשלם להן פיצוי על עוגמת נפש של 3,000 ₪ וכן הוצאות בסך 1,500 ש"ח.