אין מקום לתת צו מניעה זמני המורה להסיר את עמוד הפייסבוק "נפגעי עורך-הדין מאיר בר מוחא" (החלטה, מחוזי ת"א, השופט נפתלי שילה, 12.10.2026):

העובדות: האם יש לתת צו מניעה זמני המורה למשיבים להסיר את עמוד הפייסבוק "נפגעי עורך-הדין מאיר בר מוחא" ותכניו? המבקש, עו"ד בתחום דיני המשפחה, הגיש תביעה כספית נגד המשיבים בעוולת לשון הרע ועוולות נזיקיות אחרות. לטענתו, הם פרסמו קמפיין הכפשה מאורגן, שיטתי וזדוני נגדו, שמטרתו לפגוע בשמו הטוב ולגרום לו להפסיק לייצג את רעייתו לשעבר של המשיב 5. המשיבים טענו כי ככלל, אין לתת צווי מניעה בתביעות לשון הרע וכי הפרסום שהסרתו מתבקשת הוא אמת. 

נפסק: ככלל, אין ליתן צו מניעה זמני במסגרת תובענות לפי חוק איסור לשון הרע. המקרה אינו נמנה על המקרים החריגים המצדיקים מתן סעד זמני בתביעה מסוג זה. צפייה בסרטון שצורף לתגובת המשיבים מעלה שהמבקש התקרב מאוד למשיב 4 ולכאורה הוא אף אחז בסנטרו. על פניו, מבלי לקבוע מסמרות, נראה כי מדובר בהתנהגות אלימה ופוגענית. לא ניתן לומר שלא קיימת אפשרות של הגנה מפני הפרסום. בפרסום נאמר רק כי מי שנפגע מהמבקש יכול להתקשר לטלפון שמוזכר. אין בפרסום הכפשה או נאצה כלפין ולא פורטו פגיעות או התנהגות כלשהי של המבקש. כל שנאמר הוא שיש נפגעים מהתנהלותו וכי יפורסם תחקיר בנושא. הא ותו לא. המבקש אינו אישיות ציבורית, אולם הוא עו"ד מוכר בתחום דיני המשפחה. אם במקרה של כתבת תחקיר הטוענת לעבירות מין חמורות שביצע אדם לא העניק ביהמ"ש צו מניעה, קל וחומר שבמקרה דנן, כשעסקינן בפרסום על אנשים שנפגעו מעו"ד, כשאין בפרסום שום פירוט על הפגיעות הנטענות. יש אינטרס ציבורי לוודא שעו"ד יתנהלו באופן תקין והולם ולא באלימות פיזית או מילולית. לא נעלם מעיני ביהמ"ש הפרסום פוגע במבקש וגורם לו עוגמת נפש רבה, אך הזכות לחופש הביטוי גוברת. הבקשה נדחתה. המבקש חויב בהוצאות המשיבים.