הסתלקות מייצוגית על הודעות ששלחה מגדל לבגירים, בהסתמך על הסכמות שניתנו בהיותם קטינים, על ידי אפוטרופוס (פסק-דין, מחוזי ת"א, השופטת רחל ערקובי, 30.7.2026):

העובדות: בקשה מוסכמת להסתלקות מתוגמלת של המבקש מבקשה לאישור תובענה ייצוגית. בבקשת האישור המבקש טען כי המשיבות (מגדל) הפרו את סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, שעה שדיוורו הודעות שיווקיות ללא הסכמה מפורשת ומראש, תוך הסתמכות על הסכמות לכאורה שנמסרו על ידי צדדים שלישיים, ללא אפשרות להסרה מרשימת התפוצה ומבלי לציין מען פיזי של מגדל. מגדל התנגדה לטענות המבקש וטענה כי ההודעות נשלחו למבקש מטעם המשיבה 2 בלבד; כי המבקש הסכים לקבל הודעות שיווקיות באמצעות אפוטרופוס; כי ההודעות עומדות בדרישות הדין; וכי ההודעות אינן דבר פרסומת אלא הודעות שירותיות. 

נפסק: הצדדים השכילו להבין כי עיקר הבקשה עוסק בהודעות שנשלחו לבגירים, בהסתמך על הסכמות שניתנו בהיותם קטינים על ידי אפוטרופוס, שלטענת מגדל מדובר על מספר מצומצם ביותר. מגדל החליטה לחדול ממשלוח הודעות שיווקיות לבגירים, אלא אם כן תינתן הסכמתם מחדש בהיותם בגירים. מגדל התחייבה בנוסף לרענן את נהליה בדבר יישום סעיף 30א לחוק התקשורת. הוסכם כי מגדל תשלם למבקש גמול בסך של 10,000 ₪ וכי לב"כ המבקש ישולם שכ"ט בסך 30,000 ₪. יש לאשר את הסכמת הצדדים. לא ניתן לומר שהבקשה לאישור הייתה בקשת סרק או כי למבקש לא הייתה עילת תביעה, בשים לב לכך שלאחר הגשת הבקשה לאישור, ובעקבותיה, המשיבה החליטה לחדול ממשלוח הודעות שיווקיות לבגירים שהסכמתם לקבלת הודעות כאמור ניתנה על ידי אפוטרופוס בהיותם קטינים. הגם שהמשיבה ביקשה להבהיר כי שינויים אלו אינם הודאה בטענות המבקש, הן אינדיקציה ראשונית לכך שהסוגיה שהעלה המבקש היא סוגיה שלכל הפחות ראויה לדיון. לחברי הקבוצה הושגה תועלת ממשית, ואף לחברי קבוצה עתידיים. השינויים שערכה המשיבה והצהרותיה מביאות את המחלוקת בין הצדדים, בין היתר לעניין עצם קיומה של קבוצה או היקפה, הן לעניין קיומו או שיעורו של נזק, לכדי פתרון הולם וראוי בכך שמונעות מהיווצרותה או פגיעתה של קבוצה עתידית של בוגרים המקבלים הודעות שירותיות או פרסומיות מהמשיבה על סמך הסכמות שניתנו בשמם על ידי אפוטרופוסים מטעמם בהיותם קטינים. סכומי הגמול ושכר הטרחה המוצעים הם סבירים בנסיבות העניין ומקובלים.