הסתלקות מייצוגית ספאם נגד אתר שהפסיק בינתיים לפעול (פסק-דין, מחוזי מרכז-לוד, השופטת מירב כפיר, 17.6.2026):

העובדות: בקשה מוסכמת להסתלקות המבקשים מבקשתם לאשר תובענה ייצוגית. עניין בקשת האישור בטענה להפרת סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, על-ידי משלוח דברי פרסומת בדוא"ל ובמסרונים, ללא הסכמת הנמענים, אחרי הודעות סירוב, ללא ציון כתובת השולח למשלוח הודעות סירוב, וללא אפשרות למסור הודעות סירוב באמצעי בו נשלחת ההודעה. המשיבה הכחישה את ההפרות וטענה כי כל אחד מהמבקשים הסכים למשלוח הודעות פרסומת וכי היא פועלת כדין. המשיבה הבהירה כי האתר blend.co.il, שהפעילה וששיווק את ההודעות נשוא ההליך, הפסיק את פעולתו ונסגר בשנת 2024. מתווה ההסתלקות כולל את דחיית תביעתם האישית של המבקשים ומחיקת בקשת האישור; הסדרה עתידית להתנהלות המשיבה לפי חוק התקשורת; פיצוי לטובת הציבור בשווי 665,000 ₪, שיועבר בתרומת מוצרים של המשיבה לעמותות וארגונים; וכן פסיקת גמול למבקשים בסך 35,000 ₪ ושכר טרחה לב"כ המבקשים בסך 105,000 ₪.

נפסק: בהתחשב בכך שאתר המשיבה, שבמסגרת הפעלתו נשלחו ההודעות לחברי הקבוצה, חדל מלפעול לאחר הגשת בקשת האישור ובשים לב לכך שהתובענה מתייחסת לנזק שאינו ממוני ולא לנזק כספי ברור, נוכח התחייבותה המפורטת של המשיבה למלא אחר הוראות חוק התקשורת, ובשים לב לכך שההסתלקות אינה יוצרת מעשה בית דין, בסיכונים ובסיכויים לכל צד מול ההוצאות והתועלת הציבורית המוגבלת, ביהמ"ש מצא לאשר את ההסתלקות. יש לפסוק גמול ושכ"ט אולם בסכומים נמוכים מהסכומים עליהם הסכימו הצדדים. הגשת התביעה אמנם הניבה תיקון של ההפרות הנטענות (אתר האינטרנט שחדל מלפעול) והתחייבות להסדרה בעתיד בהתאם לחוק, אך לא ניתן להתעלם מכך שההסתלקות לא הניבה הטבה כספית ממשית כלשהי לקבוצה. ישנו פער משמעותי בין הסעדים שהתבקשו בבקשה לאישור לבין הסעד המוסכם בבקשת ההסתלקות, וספק כמה תועלת ממשית הוא מביא לקבוצה. יש לפסוק למבקשים גמול בסך כולל של 16,600 ש"ח ולב"כ המבקשים שכ"ט בסך 50,000 ₪. בנוסף תישא המשיבה בהוצאות ששולמו בסך 6,264 ₪.