לשון הרע בפרסום בדף העסקי של חברה בגוגל וכן בדירוג נמוך (פסק-דין, שלום פ"ת, השופטת מיכל בר, 19.8.2026):

העובדות: תביעת לשון הרע שהיא תביעה שכנגד, שהגישו הנתבעים 1 ו-3 (אלרון והחברה) נגד התובע (קליין) בהליך העיקרי (תביעה שנדחתה בהסכמה). הצדדים היו בעבר שותפים עסקיים, שפעלו בין היתר באמצעות הנתבעת 3, עד שיחסיהם עלו על שרטון. התביעה היא על ארבעה פרסומים נטענים שביצע קליין, שלטענת אלרון והחברה פגעו במוניטין של העסק ובפרנסתם. הראשון, במשרדי החברה (קללות ליד העובדים). השני, הודעות ווטסאפ ששלח קליין לאלרון. השלישי, פרסום בדף העסקי של החברה בגוגל, ובו קליין כתב: "זהירות מוצרים מקולקלים ואלרון לוי בעל החנות בירושלים אלים ונוכל". הרביעי, בו קליין דירג דירוג נמוך ביותר בדף העסקי של החברה בגוגל, וזאת מבלי שהיה לקוח שלה כלל. 

נפסק: יסוד הפרסום מתקיים בנוגע לפרסומים בדף העסקי. קליין לא הכחיש כי הוא שפרסם את הפרסומים ואין חולק כי הם היו גלויים לעיני כל ברשת. שונים פני הדברים ביחס לתכתובת הווטסאפ בין הצדדים, שאינה מקימה עילה. על מנת שפרסום לשון הרע יהיה עוולה אזרחית נדרש כי הפרסום יהיה לאדם אחד או יותר זולת הנפגע. מסר פוגעני שנשלח ישירות לנפגע, בתכתובת פרטית שאינה פתוחה לאחרים, אינו מקים כשלעצמו עוולה אזרחית לפי חוק איסור לשון הרע, בהיעדר יסוד של פרסום. אלרון לא הוכיח כי הודעות אלה הגיעו לידיעת אדם נוסף זולתו, ואף לא הוכח כי בנסיבות העניין הייתה אפשרות ממשית וסבירה כי יגיעו לאדם אחר. מדובר בהודעות פרטיות שנשלחו בתכתובת ישירה בין הצדדים, שמטיבן אינן פתוחות לציבור ואינן נגישות לאחרים, אלא אם יועברו על ידי הנמען עצמו. התובעים שכנגד אף לא הוכיחו את הפרסום הראשון במשרדי החברה. התביעה על פרסומים אלה נדחתה.

הפרסום בדף העסקי של החברה בגוגל הוא לשון הרע. יתכן כי אם דברי קליין היו נאמרים שלא בדף העסקי של החברה, הרי שהיו עולים כדי גידוף שאינו מקים עוולת לשון הרע, גם אם הדעת אינה נוחה מכך. אלא שאמירותיו נכתבו בעמוד עסקי של החברה בגוגל. טענות כי אלרון נוכל ואלים המשווק מוצרים מקולקלים, מטבעם יש בהם כדי להשפיל, לבזות ולפגוע בשמם הטוב של אלרון והחברה, על אחת כמה וכמה עת הללו מופנות ללקוחות אליהם משווקים אותם מוצרים. חוק איסור לשון הרע אינו מבחין בין הגנה על שמו הטוב של האדם כפרט, לבין שמו הטוב כאיש עסקים. הפרסום הנוסף הוא דירוג של כוכב אחד שנתן קליין לחברה בדף העסקי שלה. גם הוא לשון הרע. מלבד הדירוג הנמוך קיים גם המלל הקודם שפרסם קליין, כך שיש לראות בדירוג משום מתן משנה תוקף לביקורת המילולית הקודמת. דירוג הוא בגדר הבעת דעה ונתפס ככזה על ידי הקורא הסביר. לקליין לא עומדת הגנת אמת דיברתי או הגנת תום הלב ביחס לפרסומים בדף העסקי. קליין יפצה את התובעים שכנגד ב-12,000 ש"ח ויישא בהוצאות בסך 8,000 ש"ח.