חברת הביטוח 'מגדל' לא פגעה בפרטיות מבוטחיה (פסק-דין, מחוזי מרכז-לוד, השופט מוטי פירר, 11.6.2026):

העובדות: בקשה לאשר תובענה ייצוגית שהגיש המבקש נגד המשיבה, חברת הביטוח "מגדל". המבקש טען כי מגדל נוהגת להתנות רכישת ביטוח חובה לרכב ברכישת ביטוח רכוש, ואינה מאפשרת ללקוחותיה לרכוש ביטוח חובה בלבד, בניגוד להוראות הדין. המבקש טען עוד כי מגדל משתמשת במידע פרטי שמוסרים לה לקוחותיה, שלא לצורך שלשמו נמסר המידע, ובכך פוגעת בפרטיותם. מגדל הכחישה את הטענות.

נפסק: מבטח או סוכן ביטוח המתנה את רכישת ביטוח החובה ברכישת ביטוח רכוש, פועל בניגוד להוראות הדין. בכך הוא מנצל את פערי הכוחות הקיימים בין הצדדים וכופה על המבוטח לרכוש את הביטוחים הנוספים בניגוד לרצונו ופוגם בחופש הבחירה שלו. שככל שפעלה מגדל בדרך של התניית ביטוח החובה בביטוח רכוש, מהווה הדבר הפרה של הוראות הדין. המבקש לא עמד בנטל הדרוש להוכחת מדיניות מפרה שיטתית ומכוונת מצד מגדל או להוכחת קיומה של קבוצת נפגעים בעלי מכנה משותף רחב, שבעניינה מוצדק לנהל את ההליך הייצוגי. המבקש לא הרים את  הנטל הדרוש על מנת לשכנע כי התובענה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לקבוצת נפגעים, וכי קיימת אפשרות סבירה ששאלות אלו יוכרעו לטובת הקבוצה. השיחות שקיים המבקש עם סוכנויות הביטוח, אין בהן כשלעצמן כדי ללמד בהכרח על תופעה מערכתית רחבה ושיטתית, שכן מדובר במספר שיחות קטן ביחס לקבוצה הנטענת. אולם גם אם היה ניתן לראות בכך הוכחה למדיניות מפרה מצד סוכנויות הביטוח או עדות לקיומה של קבוצת נפגעים רחבה, לא ניתן בנסיבות העניין לייחס למגדל אחריות שילוחית בגין מעשים אלו.

אין חולק כי באתר האינטרנט של מגדל לא ניתן לרכוש ביטוח חובה בלבד, וכי מוצגת שם אך האפשרות לרכוש ביטוח משולב הכולל חובה ורכוש גם יחד. אין לראות בכך הפרה של הוראות הדין. האתר אינו מציע ללקוחות את מלוא תכניות הביטוח הקיימות אלא את הנפוצות והפופולריות שבהן. כאשר המבקש התעניין ברכישת ביטוח חובה באתר וגילה כי אין אפשרות לעשות זאת באופן מקוון, הוא אכן פנה למוקד המכירות של מגדל. מגדל בוחרת להציג למכירה באתר שלה את תכניות הביטוח הנמכרות ביותר בשוק, תוך שהיא מבהירה שביטוח רכוש אינו בגדר חובה, ומפנה את צרכניה לרכוש תכניות ביטוח אחרות באמצעות נציג טלפוני או סוכן. אין בהתנהלות האמורה כדי להביא להטעיית הצרכנים או שיש בה כדי התניה אסורה.

יש לדחות את הטענה על פגיעה בפרטיות. צרכן המעוניין ברכישת ביטוח חובה בלבד באתר מגדל, נדרש למסור פרטי מידע אישיים הרלוונטיים לצורך קבלת הצעת הביטוח ובכלל זה גילו, עברו הביטוחי, מספר הרכב וכדו'. מגדל מקבלת את פרטי המידע מהצרכן, אולם ככל שהלה מעוניין בביטוח חובה בלבד היא לא מאפשרת לו לרכוש ביטוח מסוג זה באמצעות האתר ומציעה לו סוגי ביטוחים אחרים, דוגמת ביטוח משולב חובה ורכוש, או לחלופין מפנה אותו ליצור קשר עם נציגיה הטלפונים או באמצעות סוכן. המבקש טען כי מדובר ב"שימוש בידיעה על ענייניו הפרטיים של אדם או מסירתה לאחר, שלא למטרה שלשמה נמסרה" (סעיף 2(9) לחוק הגנת הפרטיות). יש אמנם טעם מסוים לפגם בכך שצרכן המזין את פרטיו האישיים סבור כי בסוף התהליך יעלה בידיו לרכוש ביטוח חובה בלבד, ובסופו של דבר הוא מגלה כי לא ניתן לעשות זאת באמצעות האתר. עם זאת, העובדה שניתן להשלים את הרכישה באמצעות נציג טלפוני, היא במידה רבה תיקון של הדבר. הבחירה שלא להמשיך בתהליך הרכישה, רק מהטעם שהוא אינו זמין באתר המקוון, אין בה כשלעצמה כדי לראות את מסירת הפרטים כפגיעה בפרטיות. לו היה עולה בידי המבקש להוכיח כי רכישת ביטוח חובה בלבד אינה אפשרית כלל, גם לא באמצעות נציג טלפוני, היו פני הדברים שונות. המבקש יישא בהוצאות המשיבה ובשכר טרחת עו"ד בסך כולל של 40,000 ₪.