הסתלקות מתוגמלת מייצוגית ספאם (פסק-דין, שלום ת"א, השופט ערן טאוסיג, 12.5.2026):
העובדות: בקשת המבקש להסתלק מבקשתו לאשר תובענה ייצוגית נגד המשיבה. בבקשת האישור המבקש טען כי המשיבה שלחה הודעות פרסומת תוך הפרת סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982. המבקש טען כי התעניין בשירותי המשיבה ואף שוחח עם נציג, אך כי מעולם לא אישר לשלוח אליו דברי פרסומת. המשיבה טענה כי היא מפעילה מערך דיוור מתקדם המבוסס על הסכמה אקטיבית בלבד, וכי אין בהודעה בודדת שקיבל המבקש כדי להעיד על מדיניותה. המשיבה טענה עוד כי אין למבקש עילת תביעה אישית וכי מדובר בתובע סידרתי, שמשתמש לרעה בחוק התקשורת. הצדדים הגישו בקשת הסתלקות מוסכמת. לפי הבקשה, לצורך "הסדרה עתידית", המשיבה תבצע ריענון וחידוד נהלים בקרב נציגיה, וכן תבצע הדרכה בקרב עובדי המשיבה. המשיבה התחייבה לבצע תיקוף מלא במערכותיה ולבדוק שכל הנמענים המופיעים ברשימת הדיוור שלה אכן מאושרי דיוור. הצדדים המליצו כי המשיבה תשלם לב"כ המבקש שכר-טרחה של 13,000 ₪, וגמול של 5,000 ₪ למבקש.
נפסק: יש לקבל את הבקשה, להורות על מחיקת בקשת האישור ועל דחיית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבה. הבקשה הוגשה בשלב מוקדם של ההליך. המבקש הצביע על עילת תביעה לכאורה, אולם נכון לעת הזאת לא עלה בידו להניח תשתית ראייתית מספקת לגבי הטענה לקיומה של קבוצה. המשיבה התחייבה לבצע פעולות שונות שיהיה בהן לכאורה כדי למנוע הישנות של משלוח דבר פרסומת באופן המנוגד לחוק. יש להיעתר לבקשת ההסתלקות ולאשר פסיקת גמול למבקש ושכר טרחה לבא-כוחו בסכומים לפי הבקשה. אמנם הסכומים המבוקשים הם על הצד הגבוה יחסית לתועלת שהפיקה הקבוצה מבקשת ההסתלקות, אך אין להורות על הפחתתם, בין היתר נוכח העובדה שהמבקש שלח פנייה מוקדמת למשיבה, שלא נענתה.