פיצוי מופחת של 2,000 ש"ח על הפרת זכות העיון במידע אישי (פסק-דין, תביעות קטנות הרצליה, השופט צחי אלמוג, 16.7.2026):

העובדות: התובעים, הורה ובנו הקטין, טענו כי הנתבעת (מקדונלד'ס) התנהלה בדפוס שיטתי של כשלים הנוגעים להזמנות מוצריה ושירותיה, כולל אספקת מוצרים פגומים, איחורים משמעותיים, סירוב להחזר כספי מלא, וכן בחוסר מענה לשלוש בקשות לעיון במידע אישי. הנתבעת טענה כי מדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית.

נפסק: התביעה התקבלה בחלקה הקטן. מדובר בשיהוי ניכר, העולה כדי חוסר תום לב במיצוי זכויות. חלק ניכר מהזמנות בוצע כשנתיים וחצי טרם הגשת התביעה. ככל שהתובעים לא היו מרוצים מההזמנות היה עליהם למצות זכותם בתכוף לביצוע ההזמנה. ככל שהתובעים לא היו מרוצים משירות הנתבעת היה עליהם לחדול מביצוע הזמנות, כפי שמצופה מאדם הוגן וסביר. נראה שהתובע בעצמו היה מרוצה מההזמנות. עיון בתכתובות בין התובע לשירות הלקוחות מלמד כי על חלק ניכר מהתלונות קיבל התובע מענה. שעה שצרכן קיבל פיצוי או זיכוי בגין כשל במשלוח והסכים לו, הוא אינו זכאי לתבוע פיצוי כספי נוסף בגין אותם אירועים, וניסיונו להעלים עובדה זו מביהמ"ש מהווה חוסר תום לב דיוני מובהק. 

התובע פנה 3 פעמים בבקשות עיון מפורשות והנתבעת התעלמה מהן, תוך שהיא מודה כי היא מוחקת תכתובות שירות לקוחות לאחר מספר חודשים ואינה מאפשרת את העיון הנדרש. סעיף 15א(ב) לחוק הגנת הפרטיות קובע כי בקביעת גובה הפיצויים לדוגמה על ביהמ"ש לשקול את "התנהגות המפר". הצהרת נציג הנתבעת כי היא נכונה עקרונית למסור את המידע הקיים לגבי ההזמנות והסניפים, היא נסיבה מקלה המעידה על היעדר כוונה זדונית לפגוע ועל נכונות לשתף פעולה. כשהמפר מגלה נכונות לתקן את המעוות ומאפשר גישה למידע, יש בכך כדי להצדיק פיצוי בשיעור מופחת. יש לקבל את התביעה רק לעניין אי מתן מענה לדרישה לעיון במידע, אך יש לפסוק פיצוי על הצד הנמוך. הנתבעת תשלם לתובע פיצוי כולל בסך 2,000 ₪. יתר עילות התביעה נדחו. אין הצדקה לאיסור פרסום גורף על ההליך או שמות הצדדים.