האתר "עדנה קרנבל" אינו יכול להגיש בקשות מבלי לזהות את האישיות המשפטית שלו (החלטה, ביהמ"ש העליון, השופטים עמית, גרוסקופף וכבוב, 3.9.2026):
העובדות: האם יש להידרש לבקשה שהוגשה בהליך מטעם "עדנה קרנבל מיזמי תקשורת LLC", אף שהמבקשת סירבה לספק אמצעי לוודא את האישיות המשפטית שלה? בעתירה, שהוגשה ב-2022, העלתה העותרת טענות בנוגע לאתר "עדנה קרנבל". העתירה נדחתה, אך בפסה"ד נקבע כי "קשה לחלוק על כך שהפרסומים באתר 'עדנה קרנבל' פוגעים בעותרת, כמו ברבים אחרים שנפלו קרבן לפרסומים באתר זה". כארבע שנים לאחר פסה"ד, הגישה המבקשת בקשה לפרסם את שמה של העותרת ולמתן היתר לעיון בתיק. המבקשת ציינה כי היא "עדנה קרנבל מיזמי תקשורת LLC", ועל הבקשה חתום י. קפאח, שהזדהה בתור יו"ר המבקשת. הבקשה הוגשה ללא פרט מזהה כלשהו בנוגע למבקשת עצמה. ביהמ"ש הורה למבקשת להבהיר אם היא חברה רשומה במדינה כלשהי. המבקשת סירבה להזדהות.
נפסק: ההליך המשפטי מתנהל בין בעלי דין ספציפיים ומוגדרים (אנשים בשר ודם או תאגידים). בפסיקה נקבע כי "אין זה אלא צורך אלמנטרי, כי זהותו של בעל-דין לא תהא מוטלת בספק ולא תהא ענין לפירושים ולניחושים". הדרישה כי המעורבים בהליך יזוהו כאישיות משפטית, הכשירה לתבוע ולהיתבע, מאפשרת לוודא שההליך מתנהל בין הצדדים שאכן נוגעים בדבר ואף מונעת מורכבויות ביישום ההחלטות שניתנות בהליך. הדברים נכונים הן ביחס לבעלי דין מן המניין (תובעים, נתבעים, עותרים, משיבים וכיוצ"ב), הן ביחס לצדדים שלישיים שמגישים בקשה למתן סעד נקודתי בזיקה להליך. בתי המשפט דחו ניסיונות לנהל הליכים בעניין גורמים שנקבע כי אינם נחשבים כאישיות משפטית: בית ספר, מותג מסחרי, בית חולים, קבוצת ספורט, בית מדרש וקהילה רוחנית ואף אתר אינטרנט [עניין מפעילי האתר oligarchescorts.com - ע"א 5739/18]. ברוח זו נמחקו גם הליכים שהגישו גורמים שהזדהו כ"ארגונים" או "התארגנויות" מסוגים שונים, אך לא צירפו אסמכתא להיותם אישיות משפטית מוכרת [עניין באים לבנקאים - ה"פ 56154-12-15].
במקרה זה, "עדנה קרנבל מיזמי תקשורת LLC" מעוניינת לעיין בתיק ולחשוף פרטים ומסמכים מתוכו, אך לא צירפה פרט מזהה לאימות אישיותה המשפטית, גם לאחר החלטת ביהמ"ש. לבקשה לא צורפו תימוכין באשר לזהות המבקשת, לאחר שבהזדמנויות קודמות כבר הועלו ספקות לגבי אישיותה המשפטית של המבקשת. לא ניתן לקבוע שהמבקשת היא אישיות משפטית הכשירה להגיש בקשות בהליכים משפטיים. לכך מצטרפת ההתנהלות הדיונית הבעייתית של הגורם או הגורמים שעומדים מאחורי המבקשת, שחותרים לחשיפת זהותה של העותרת בהליך (ששמה הוגדר כחסוי מתוקף החלטה שיפוטית מפורשת), בו בזמן שהם עצמם פועלים מאחורי ישות עלומה ומסרבים לספק אמצעי לזיהויה. הבקשה נדחתה. המבקשת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 5,000 ש"ח.