דחיית בקשה לגילוי ראיה חסויה בשל השלכות נטענות של שימוש ברוגלה במהלך החקירה (החלטה, מחוזי חיפה, השופט מוחמד עלי, 26.5.2026):

העובדות: בקשת הנאשמים, בין היתר, לגילוי ראיה חסויה בשל חיסיון לטובת הציבור, בהתאם לסעיף 45(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א- 1971. עניין הבקשה בטענת הנאשמים להשלכות נטענות של השימוש ברוגלה שהפעילה המשטרה לטענתם במהלך החקירה. בכתבי האישום מיוחסות לנאשמים עבירות של מרמה והפרת אמונים; לקיחת שוחד; בקשת שוחד; תיווך לשוחד; עשיית פעולה ברכוש אסור לפי חוק איסור הלבנת הון, ופעולות מרמה במזיד להתחמק ממס לפי פקודת מס הכנסה.

נפסק: דין הבקשה להידחות. יש לראות בבקשה כבקשה להסרת חיסיון. סעיף 45(א) לפקודת הראיות מסדיר את החיסיון, שנועד לשמירה על אינטרסים ציבוריים חשובים. משהוצאה תעודת חיסיון, חוסה הראיה תחת חיסיון שפועלו בכך שאין אדם חייב למסור את אותה ראיה וביהמ"ש לא יקבלה. עם זאת, לביהמ"ש סמכות להורות על הסרת החיסיון כולו או חלקו לפי עתירה שתוגש לו. סעיף 45 לפקודת הראיות קובע שתי נוסחאות, האחת נוגעת למצבים בהם הראיה חיונית להגנת הנאשם, והשנייה למצבים בהם הצורך לגלות את הראיה לשם עשיית הצדק עדיף מן העניין שיש לא לגלותה. החיסיון הרלוונטי לבקשה בעניין השימוש בתוכנה חל על חומר החקירה שסומן י.ק 121, "לרבות פעולות החקירה המתועדות בו ותוצריהן, ולרבות השיטות והאמצעים ששימשו את המשטרה לצורך ביצוע פעולותיה, למעט תמצית החומר המתועדת במסמך המסומן פ.י.ק 121". השימוש בתוכנה היה מוגבל, נעשה בה שימוש בעניינו של הנאשם פורטנוי בלבד ולא לגבי יתר הנאשמים ובמסגרת הצו התקבלו "פרטי מידע נוספים שהיו אגורים בטלפון הסלולרי של הנאשם פורטנוי" (מידע החורג). המאשימה הצהירה כי מידע זה לא הועבר לצוות החקירה. לפיכך, הפרפרזה והצהרות המאשימה שנמסרו במסגרת הליכי השימוע ובמהלך הדיון יש בהם כדי לספק והבקשת נדחית.