מסרוני בקשת התרומה של הנתבעת הם "דבר פרסומת", אך חוק הספאם לא חל על השיחה האנושית (פסק-דין, שלום י-ם, השופט עופר יובל, 19.1.2026):
העובדות: התובע טען כי הנתבעת הפרה את סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, בשני מסרונים ובשיחת טלפון של נציג בבקשה כי התובע יתרום לעמותה. התובע טען כי בכך גם פגעה הנתבעת בפרטיותו. הנתבעת טענה כי התובע מתנכל לה ולעמותות ימין אחרות בשל השקפות פוליטיות, כי התובע היה זה שיזם את רישום פרטיו באתר הנתבעת וכן כי שיחת טלפונית אנושית אינה אסורה.
נפסק: התביעה התקבלה בחלקה הקטן. הנתבעת היא עמותה שמטרתה לקדם את ההתיישבות ביהודה ושומרון. הנתבעת עונה להגדרת 'מפרסם'. תוכן ההודעות נועד לקדם את ענייניה של העמותה ולסייע בידה לגייס כספים לצורך פעילותה. הפרסומים הם "דבר פרסומת". הם נועדו לגייס כספים לקידום מטרות הנתבעת בדרך של תרומה ולהפיץ את האידיאולוגיה שהיא מקדמת. שיחת טלפון אנושית אינה נמנית על האמצעים שבסעיף 30א(ב) לחוק התקשורת. לו רצה המחוקק לכלול שיחה אנושית, במובחן משיחות מוקלטות או אוטומטיות, היה עושה זאת במפורש. אין לקבל את הטענה כי ברישום של התובע באתר הנתבעת יש לראות משום הסכמה מפורשת לקבלת פרסומים מהנתבעת. לא הוצגה כל תיבה בה נדרש מי שנרשם לאתר לסמן את הסכמתו לקבלת פרסומים בעתיד. עיון במסרון שנשלח אינו קושר את תוכנו לרישום שערך התובע. מדובר בפרסום כללי המזמין את הנמען להיכנס "לכתבה המלאה". אין בהודעה כל התייחסות לכך כי מדובר בדבר פרסום. המסרון השני נשלח לתובע לאחר שביטא מפורשות את אי הסכמתו לקבל פרסומים נוספים מהנתבעת. 2 המסרונים נשלחו ללא הסכמה מפורשת של התובע. אין לראות במסרונים כהצעה להסכים לקבל דברי פרסומת מהשולח.
התובע זכאי לפיצוי של 1,400 ש"ח ולהוצאות בסך 500 ש"ח. בקביעת גובה הפיצוי יש לקחת בחשבון את תכלית החוק כחוק צרכני שנועד להרתיע גופים מסחריים מלשלוח המוני מסרונים או הודעות לציבור הרחב באופן שגורם נזק ומטריד. מקרה זה אינו מקרה "קלאסי" של שליחת הודעות ספאם. אין מדובר בגוף מסחרי לכוונת רווח ואין מדובר בשליחת הודעות בהיקפים גדולים. יש מידה של אמת בטענת הנתבעת כי התובע ניסה לייצר את הנסיבות שיקימו לו עילת תביעה לפי החוק. אין לקבל את הטענה לגבי מניעיו הפוליטיים של התובע כביכול. מנגד, הנתבעת שלחה פרסומים שלא כדין, ואפשר כי הסכום שייפסק נגדה ישמש כשכר הלימוד שלה כיצד עליה להתנהל לנוכח הוראות החוק. יש לדחות את רכיב התביעה על פגיעה בפרטיות, שהתובע לא עמד בנטל להוכיח אותו. אין לקבל את הטענה לפסול בשמירת מספר טלפון של מי שנרשם באתר לשם מתן תרומה, לצורך שימוש בו בעתיד, בכפוף להוראות הדין, בבקשה לקבלת תרומה נוספת. לא הוכח כי הנתבעת השתמשה בפרטי התובע לצרכים נוספים או נתנה פומבי לפרטיו או העבירה את פרטיו לגורמים אחרים.