הנתבעת מצפה כי התובע ישלח מסרון תשובה ויבקש הסרה, אך אין זכר לדרך תגובה זו במסרונים (פסק-דין, תביעות קטנות כפ"ס, הרשם צוריאל לרנר, 29.12.2025):

העובדות: התובע טען כי הנתבעת שלחה לו 3 מסרונים פרסומיים, ללא הסכמתו, בניגוד להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982. הנתבעת טענה כי היא מקפידה על הוראות הדין, נעזרת בגורם שיווק חיצוני, וכי ניתן להשיב לכל הודעה ולבקש הסרה, דבר שהתובע לא עשה. הנתבעת לא טענה כי התובע ביקש להיכלל במאגר או נתן הסכמה מפורשת לכך, אך טענה כי התובע פנה אליה בדוא"ל לא פחות מ-3 פעמים.

נפסק: אין חולק כי ההודעות נשלחו וכי הן אינן כוללות הנחיות לאופן הסרת פרטי מקבל המסרון ממאגר המידע. הנתבעת אינה מתיימרת לטעון כי הסכמה מפורשת התקבלה כנדרש בסעיף 30א(ב) לחוק. הנתבעת אף לא עומדת בתנאי סעיף 30א(ג) לחוק. הנתבעת אף לא עמדה בתנאים האחרים ביחס להודעות, שאינן כוללות את שמה ואת דרכי יצירת הקשר עמה. ציפיית הנתבעת היא כי התובע ישלח מסרון תשובה ויבקש הסרה. אין זכר לדרך תגובה כזו בגוף המסרונים ששלחה לתובע. הנתבעת הפרה את הוראות החוק: היא שלחה דבר פרסומת בלא הסכמה מפורשת, לא כללה בה את הפרטים הנחוצים, ולא הבהירה כיצד יש לבקשה הסרה. היא עשתה כן 3 פעמים. הנתבעת תפצה את התובע ב-700 ש"ח להודעה וסה"כ 2,100 ש"ח והוצאות בסך 240 ש"ח.