התובע קיבל בדיוק את הכיור שהזמין ברשת, אך גילה כי אינו מתאים לו (פסק-דין, תביעות קטנות ת"א, השופטת עדי ניר בנימיני, 3.4.2024):

העובדות: התובע טען כי רכש כיור באתר האינטרנט של הנתבע, אך לאחר שקיבל את הכיור גילה הבדלים מהותיים בין הכיור שהוצג באתר לבין זה שסופק לו בפועל. התובע טען כי בשל אי-התאמה זו נגרמו לו הוצאות נוספות. הנתבע דחה את הטענות וטען כי סיפק לתובע את הכיור שהזמין. בית המשפט מינה מומחה מכריע שהוא מהנדס בניין בהכשרתו. המומחה הגיע למסקנה כי הכיור ומידותיו, כפי שהוצגו באתר הנתבע, תואמים לכיור שסיפק הנתבע לתובע בפועל.

נפסק: דין התביעה להידחות. לפי חוו"ד המומחה, לתובע סופק כיור התואם לפרמטרים שפורטו באתר האינטרנט ובהזמנה. אין מדובר באי התאמה, בוודאי לא מהותית. הסיבה לאי ההתאמה של הכיור לצרכי התובע אינה מהטעמים שצוינו בתביעה, אלא בשל כך שגודל הכיור לא מתאים לארון המטבח של התובע. התובע רכש מהנתבע כיור ברוחב 80 ס"מ, בעוד ארון המטבח שלו צר יותר, ולאחר שגילה זאת רכש כיור חלופי המתאים לרוחב ארון המטבח. עובדה זו מלמדת על מקור הטעות ומקור אי ההתאמה, וזאת בשונה מטענות התביעה. התובע יישא בהוצאות הנתבע בסך 2,750 ש"ח.