ת"צ 12661-08-21 פטלביץ' נ' די אנד די דנה דוד קניינות ויבוא בע"מ ואח'

אולי יעניין אותך גם

הפרסום שנשלח נועד לפרסם את עסקו של המשיב וקיימת אפשרות סבירה שייקבע כי הוא נושא באחריות אישית לעוולה (החלטה, מחוזי מרכז-לוד, השופטת חנה קיציס):

העובדות: בקשה לאישור תובענה כייצוגית, שעיקרה בטענה כי המשיבים שלחו "ספאם" בניגוד להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב - 1982. המשיבה היא חברה העוסקת בשיווק ציפויים מגנטיים מעוצבים לדלתות כניסה (והמשיב הוא בעליה ומנהלה). ההחלטה עוסקת במשיב בלבד, לאחר שההליך נגד המשיבה עוכב בשל הליך חדלות פירעון המתנהל נגדה. המשיב לא התייצב לדיון, אך טען, בין היתר, כי המבקש נרשם לאתר המשיבה, מסר לה את פרטיו, ונתן את הסכמתו לקבל מהמשיבה הודעות אלקטרוניות המכילות מידע שיווקי.

נפסק: המשיב אינו מכחיש שההודעות שנשלחו למבקש הן דבר פרסומת. כך גם עולה מתוכן ההודעות, שיש בהן לעודד באופן ישיר לרכוש את מוצרי המשיבה. קיימת אפשרות סבירה שההודעות שנשלחו הן "דבר פרסומת". המשיב טוען שהמבקש נרשם לאתר המשיבה ומסר לה את פרטיו, ובכך אימץ את תנאי השימוש באתר והביע את הסכמתו לקבל ממנה הודעות שיווקיות. על אף דרישת המחוקק לקבלת הסכמה בכתב או בדרך מתועדת אחרת, המשיב לא צירף אסמכתא כלשהיא להסכמה הנטענת. מנגד, המבקש העיד בתצהירו שלא נתן הסכמה שכזו. טענת המבקש שהמשיבה שלחה אליו הודעות שיווקיות מבלי לקבל את הסכמתו לכך לא נסתרה, ובשלב זה הוא הוכיח לכאורה את טענתו. המבקש עמד בנטל להוכיח קיומו של יסוד סביר להפרת הוראות חוק התקשורת. 

המשיב לא התייצב לדיון ובשל כך לא ניתן לקבל את גרסתו שהוא אינו מעורב במשלוח ההודעות. הוא גם לא הציג ראיות בתמיכה לטענתו שהוא נעזר בשירותי חברה חיצונית. בפסיקה נקבע כי העובדה שנושא משרה הוא בעל המניות והדירקטור היחיד בחברה שבבעלותו, מספיקה כדי לבסס אפשרות סבירה לקביעת אחריות אישית לנושא המשרה בחברה בגין עוולות שביצע באופן אישי. תוכן הפרסום שנשלח לחברי הקבוצה נועד לפרסם את עסקו של המשיב וקיימת אפשרות סבירה שייקבע כי המשיב נושא באחריות אישית לעוולה. ניהול התובענה כייצוגית משרתת את התכליות שנקבעו בחוק תובענות ייצוגיות. לחברי הקבוצה שאלות משותפות והתנהלות המשיבה הייתה אחידה כלפי כלל חברי הקבוצה. יש לדחות את הטענה כי המבקש אינו מייצג את הקבוצה בתום לב, מאחר ובאי-כוחו הגישו תביעות רבות בקשר לספאם. עובדה זו אינה פוגמת בתום לבו של המבקש. המשיב גם לא הוכיח מניעים זרים כלשהם בהגשת התובענה, או שעניינם של חברי הקבוצה לא ינוהל בדרך הולמת. הבקשה התקבלה.