בוקינג העולמית אינה אחראית לכך שהמלון התרשל בעדכון העובדה שלא ניתן לשווק את החדר (פסק-דין, תביעות קטנות ת"א, הרשם אריה דורני-דורון):

העובדות: תביעה קטנה לפיצוי התובעת בשל שיווק חדר במלון בירושלים, שהיה בפועל בשיפוצים, וזאת ערב מבחן בו נבחנה התובעת. התובעת טענה כי הזמינה את החדר במלון של הנתבעת 1, דרך אתר ההזמנות של הנתבעת 2 (בוקינג ישראל) והנתבעת 3 (בוקינג העולמית). הנתבעת 1 העלתה טענות באשר להתנהלות התובעת. הנתבעת 2 טענה כי לא ניתן להטיל עליה אחריות שכן הגורם המפעיל את האתר הוא הנתבעת 3 (שלא התגוננה). 

נפסק: יש לקבל את התביעה חלקית כנגד המלון. בכל הנוגע למחדלו של המלון, גרסתה של התובעת עדיפה. משהודה המלון בהזמנה של חדר הנמצא בשיפוץ, היה עליו לעדכן את התובעת בזמן אמת. מחדל זה של הזמנת חדר בשיפוץ אינו תקלה של תפוסת יתר, אלא כהזמנת חדר שאינו קיים. מדובר ברשלנות רבתי או שיווק מטעה. היעדרו של חדר בהתאם להזמנה הוא הפרת חוזה יסודית. התובעת היתה זכאית לבטל את העסקה ולקבל את כספה חזרה. הנתבעת 1 תשלם לתובעת סך כולל של 3,334 ש"ח. התביעה נגד בוקינג ישראל נמחקת ללא צו להוצאות. לעניין בוקינג העולמית, פסה"ד המנחה הוא עניין בן זאב [ע"ר 59443-03-19] שקבע כי בוקינג ישראל נחשבת לבעלת הרשאה של בוקינג העולמית לצורך קבלת כתבי בי-דין [עניין שלוש - רע"א 3690/20]. משנקבע כי הרשלנות בשיווק החדר המשופץ אינה של בוקינג אלא של המלון, שלא עדכן כראוי, התביעה כנגד בוקינג העולמית נדחית לגופה של מחלוקת שכן יש בנמצא כדי להגיע למסקנות ואין לפסוק דיונית כשברור כי בוקינג נהגה כראוי, והמלון הוא שהתרשל בעדכון בוקינג, שאינה מפרסמת מה שמובהר לה שאינו בנמצא לשיווק. על המלון לוודא כי חדר בשיפוץ לא יהיה חלק מהחדרים לשיווק.