(פסק-דין, תביעות קטנות ת"א, השופט דניאל הורוביץ): הודעות הדוא"ל נשוא התביעה אינן "דבר פרסומת", אלא עדכונים אינפורמטיביים על פרויקט תמ"א.

העובדות: תביעה ותביעה שכנגד. התובע טען כי הנתבעת שלחה לו 10 הודעות דוא"ל בניגוד להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, חרף בקשתו שלא לשלוח לו הודעות [לאחר שבתביעה קודמת נגד הנתבעת כבר נפסק לו פיצוי בגין הודעה אחת - ת"ק 10228-02-16]. הנתבעת טענה כי ההודעות עברו עריכה וכי לא נשלחו על-ידה. בנוסף, טענה כי אין מדובר בפרסומת אסורה, אלא בעדכונים שוטפים בעניין פרויקט תמ"א 38. בתביעה שכנגד טענה הנתבעת כי התובע פגע בשמה הטוב וגרם נזק למשלח ידה במסגרת הודעות וואטסאפ.

נפסק: עיון בהודעות נשוא התביעה מעלה כי אין בהן דבר פרסומת. ההודעות מהוות עדכון של הנתבעת (שייצגה באותה עת את הדיירים בפרויקט תמ"א, עד לפיטוריה) על הנעשה בפרויקט התמ"א. מדובר בפרטים אינפורמטיביים. אין מדובר בהודעות שנשלחו באופן מסחרי והן אינן מעודדות רכישה של מוצר או שירות, או הוצאת כספים בדרך אחרת. בהודעה נשוא ההליך הקודם בין הצדדים נכלל גם תוכן שיווקי אודות שירותיה המקצועיים של הנתבעת ולא כך הם פני הדברים בתביעה זו. מאחר שלא מדובר בדברי פרסומת, אין התובע זכאי לפיצוי מכוח חוק הספאם. העובדה שהנתבעת שלחה לתובע את ההודעות על אף שביקש ממנה שלא לעשות כן אינה מקימה עילה לפיצוי מכוח חוק הספאם. התביעה נדחתה.

יש לדחות גם את התביעה שכנגד. אין בכתב התביעה שכנגד, בנספחיו ובאסופת המסמכים שהגישה הנתבעת משום אמירה או פניה של התובע שיש בה משום לשון הרע. התכתובת בה כינה התובע את הנתבעת בכינויים פוגעניים התנהלה בין התובע והנתבעת בלבד. בהודעות ובתכתובת הקבוצתית לא נמצאה אמירה המהווה לשון הרע. הטלת ביקורת על הנתבעת אינה מהווה כשלעצמה לשון הרע. בתכתובת הקבוצתית התובע נזהר בלשונו ושמר על ביקורת לגיטימית, גם אם נוקבת, שאין בה לשון הרע. התביעה שכנגד נדחתה.