ת"ק 24925-02-13 נועם נוימן ואח' נ' קופונט ישראל

(פסק-דין, תביעות קטנות חיפה, הרשם אפרים צ'יזיק): מהו הפיצוי המגיע בשל הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן? מה היקף האחריות שיש להטיל בשל ההטעיה על אתר המשמש לשיווק קופונים לרכישת מוצרים? התובעים ביקשו לרכוש מכונת גילוח של פיליפס, מדגם מסוים, ועשו כן באמצעות האתר couponnet.co.il. לאחר שפתחו את אריזת המכונה שנשלחה אליהם, גילו התובעים כי נמכר להם חיקוי (Phelps) של המכונה שביקשו לרכוש. התובעים ביקשו את ביטול העסקה ולאחר תיאום עם הנתבע נשלחה המכונה בחזרה לשולחה והם זוכו עבור הרכישה. האם זכאים התובעים לפיצוי עבור ההטעיה שהיתה מנת חלקם? נפסק - אין חולק כי מדובר בפרסום מטעה שכלל אלמנטים מובהקים של הפרת סימני מסחר. מה היקף האחריות שיש להטיל על הפלטפורמה הפרסומית בהקשר זה? תיאור המוצר תוך הבלטת מספר הדגם ושיוכו לסדרת המוצרים של חברת פיליפס מהווים הטעיה ברורה על פניה. אף מפיץ הפרסומת (במקרה זה בעל אתר הקופונים במסגרתו בוצע הפרסום המטעה), אינו יכול להסתתר מאחורי הטענה כי לא היה ידוע לו שהפרסום מכיל הטעיה מהותית. הנתבע לא שלח לתובעים "קופון" לצורך הצגתו בעת קבלת המוצר, אלא מסר חשבונית מס בגין הרכישה ולכאורה לא היה "גורם מתווך", אלא ביצע מכירה של ממש תוך הצגתו כ"מתווך". מיד עם ביצוע ההזמנה קיבלו התובעים חשבונית מס המבהירה כי מדובר במכונת גילוח Phelps, קרי, שם המותג היה ידוע לנתבע מלכתחילה ודי בידיעה כאמור כדי להקים חבות בפיצוי בגין ההטעיה. האחריות אשר יש להטיל על אתר המשמש פלטפורמה שיווקית תהא נרחבת אף יותר, שכן למעשה במסגרת רכישה זו הסתמכות הצרכנים על תיאור המוצר היא ניכרת ומהותית, בהיעדר "חנות" אליה ניתן לפנות על מנת לבחון את המוצר טרם רכישתו. הנתבעים הוטעו בידי הפרסום והנתבע אחראי לנזקם בשל כך. אין במקרה דנן הצדקה לפיצוי לפי סעיף 31א(א) לחוק הגנת הצרכן. הואיל והתובעים זוכו בגין הרכישה, כל שנותר הוא פיצוי התובעים עבור הטירחה ועוגמת הנפש שנגרמו להם מההזמנה וקבלת מוצר המהווה חיקוי של המוצר שהיה בדעתם לרכוש. הנתבע יפצה את התובעים ב- 1,400 ש"ח.