הפצת תוכן מלא באמצעות RSS = ויתור על הגנת זכות יוצרים

האם הפצת תכנים באמצעות פרוטוקול RSS מהווה ויתור על זכויות יוצרים והיתר לכל אחד להעתיק את התכנים המופצים כך? בית משפט השלום בפתח תקוה דן לאחרונה בשאלה חדשנית זו והשיב עליה בשלילה {ת"א 45536-07-11 אפלדורף נ' יצחק ואח'. פסק-הדין ניתן בתאריך 29.1.2013}. תוצאת פסק-הדין מחייבת בעלי-תכנים להיזהר באופן שבו הם מיישמים פרוטוקולים וטכנולוגיות להפצת תכניהם.

התביעה הוגשה על-ידי עו"ד תומר אפלדורף נגד העיתונאי יואב יצחק, המפעיל ועורך את האתר news1.co.il. לטענת התובע העתיק יצחק ופירסם באתרו עשרות מאמרים פרי עטו, שפורסמו במקורם בבלוג שלו. יצחק טען במענה שהתובע בעצמו הפיץ תכנים אלה והתיר להעתיקם באמצעות פרוטוקול RSS.

"לאדם המשקיע ביצירת יצירה בעולם הממחושב חייבת להיות הזכות להחליט כיצד תנוצל יצירתו ומה יהיו גבולות השימוש בה. בין שהוא מותיר שימוש נרחב וחופשי ביצירתו ובין אם לאו וזאת, בכפוף למערכת ציפיותיו הראשוניות בעת שבחר לפרסם את היצירה במרחב הממחושב", קבע בית המשפט. עם זאת, בנסיבות המקרה, כאשר התובע התקין RSS בבלוג האישי שלו, הוא לא הסתפק בהגדרת ברירת המחדל המתירה למשוך באמצעותו את כותרות הבלוג בלבד, אלא איפשר לקבל את הכותרות והטקסטים במלואם.

התקנת פרוטוקול RSS כשלעצמה אינה עולה כדי ויתור על הגנת חוק זכות יוצרים והיתר להעתקת היצירות. אולם התנהלותו של התובע מצביעה על כך שהסכים לטשטוש גבולות ולהפצת תכני הבלוג שלו בכל דרך אפשרית: "ייתכן כי בכך יש משום הכרה מראש שייתכן כי יתקשר על זכות היוצרים וכמשתמע מכך – ויתור על הגנת הזכות", פסק בית המשפט. "בנסיבות אלה, התובע בהתנהלותו ויתר על ההגנה שמעניק לו החוק".

השופטת אשרית רוטקופף הוסיפה ומצאה כי לנתבעים עומדת גם הגנת שימוש הוגן בחוק זכות יוצרים, המאפשרת לפרסם את מאמרי התובע גם בלי קבלת רשות ממנו ובלא תשלום תמורתם. היא מבססת את קביעתה על-כך שהמאמרים לא הועתקו לאתר news1.co.il אלא "נמשכו" באמצעות פרוטוקול RSS בלבד, ועל כך שלמחבר-התובע ניתן קרדיט.

עוד דחתה השופטת את הטענה שהופרה זכותו המוסרית של התובע בכך שהוסרו תמונות שליוו את הפוסטים המקוריים בבלוג. טענותיו של התובע מתייחסות לדברים של מה בכך, כאשר אין בפיו טענה כי התוכן עצמו שונה או שובש על-ידי הנתבעים ומכל מקום הנתבעים הסירו את הפרסום מיד עם דרישתו של התובע והיקף הכנסותיהם היה מזערי", פסקה. התביעה נדחתה והתובע חויב לשלם לנתבע 15,000 ₪ כהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. התובע יוצג על-ידי משרד עורכי הדין והפטנטים גלסברג, אפלבאום ושות'. את הנתבע ייצג עו"ד יורם מושקט.