ביהמ"ש השלום בטבריה חייב את אתר השוואת המחירים Zap לשלם פיצוי בסך 10,000 ש"ח לאייל יוסף, בעל אתר אינטרנט למכירת ריהוט לגן, בגין הפרת זכוית יוצרים בשניים מצילומיו. חברת המרכז לבית וגן בע"מ, שמאתרה 'שאבה' זאפ את הצילומים, חויבה לפצות את התובע בסך של 20,000 ש"ח. יוסף טען כי שני הצילומים הועתקו מאתר האינטרנט שהוא מפעיל בכתובת www.rehutgan.com והוצבו באתרים www.housengarden.co.il וכן באתר זאפ, לצורך מכירת המוצרים המצולמים באתרים אלו. השופטת תמר נסים שי נתנה פסק-דין בפשרה, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט וקבעה כי אין חולק כי התמונות צולמו על-ידי התובע, לצורך קידום עסקיו ופורסמו באתרי הנתבעות במשך כשנה. ביהמ"ש ציין כי אין מקום לקבוע כי השימוש שעשה המרכז לבית וגן בתמונות היה בתום-לב. אין לומר כי נוכח העובדה כי התמונות הועתקו על-ידי עובד מטעם המרכז כי אין בכך משום העתקה של המרכז עצמו. נפסק כי התמונות הועתקו תוך הסרת כתובת אתר התובע מאחת מהן וכי בכך יש משום הפרה מכוונת ומדעת. העתקת התמונות והשימוש בהן באתר המרכז, לצרכים עסקיים, מהווה הפרת זכות יוצרים אף אם לא גרמה נזק בפועל. אשר לחיוב זאפ מחשוב בע"מ - מפעילת האתר zap.co.il, קבע ביהמ"ש כי נתבעת זו הייתה מודעת להפרה וזאת משניתנה לה על כך הודעה. תחת שיערך בירור ענייני, נשלחה לתובע הודעה כי עליו להגן על תמונותיו באמצעות הטבעת לוגו. לאחר שהדבר הובא לידיעתה, אין נתבעת זו רשאית להתעלם מכך. אף אם אין בידה כלים לבדוק ולהכריע באופן חד משמעי למי הזכות, למצער היה מקום לערוך בדיקה ראשונית עם המרכז ולוודא כי אכן אין בפרסום משום הפרה - כך לדברי ביהמ"ש. עוד נקבע כי משלא נעשה כך ונתבעת זו בחרה להתעלם מהתובע כליל, הפכה למעשה שותפה להפרה שביצע המרכז. אין לראות בהפרה שבוצעה על-ידי zap כהפרה כפולה (בגין 2 תמונות), הואיל ונתוני אתר הנתבעת 1 כולם הועתקו על-ידו כאחד וללא הבחנה ובנסיבות אלה יש לראות בכך משום הפרה אחת {א 4291-05-08 אייל יוסף נ' המרכז לבית וגן בע"מ ואח'}.