הרשעה פלילית תקדימית על הפרת זכויות יוצרים בהפעלת אתר פיראטי להפצת שידורים (הכרעת-דין, שלום ת"א, השופטת מירי הרט-ריץ, 13.4.2026):
העובדות: נגד הנאשם ואחיו (אלי) הוגש כתב אישום לביהמ"ש המחוזי המייחס להם עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, הכנת עותק מפר של יצירה, הפצת עותקים של יצירה, ופעולות ברכוש אסור. לאלי יוחסו עבירות נוספות. ההליכים נגד אלי הותלו לאחר שהמאשימה לא הצליחה לאתר אותו, ולכן הדיון הופרד וכתב האישום נגד הנאשם הוגש לביהמ"ש השלום. לפי האישום, בשנת 2008 הקימו אלי ואח' את האתר mytvil.com, שנועד להפצת יצירות המועברות בערוצים השונים של חברות הכבלים והלווין. עד למעצרו בשנת 2015 פעל הנאשם יחד עם אלי לנהל ולהפעיל את האתר.
הנאשם ואחיו רכשו מנויים ושכרו עשרות ממירים מהחברות במרמה, במטרה להשתמש בהם להעתקת היצירות לשימוש מסחרי, ללא הסכמת בעלי הזכויות. הנאשם ואלי ריכזו את הממירים בדירות בהן הקימו מערכת טכנית שחיברה את הממירים למחשב ולאינטרנט, לצורך להעתקת התכנים לשרתי האתר. באמצעות התשתית שהקימו, העתיקו הנאשם ואלי באופן שיטתי יצירות של בעלי זכויות שונים, ללא היתר, לשם מסחר בהן והפצתן באמצעות האתר, תוך שימוש בסימני המסחר של הערוצים. עבור צפייה באתר גבו דמי מנוי חודשיים וכן סיפקו למנויי האתר שירותי תמיכה. הפעילות הפיקה לנאשם ולאחיו הכנסות של כ-50 מיליון ש"ח.
נפסק: ביהמ"ש זיכה את הנאשם מהעבירה של הלבנת הון לפי סעיף 4 לחוק איסור הלבנת הון. הנאשם הורשע בעבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות (סעיף 415 לחוק העונשין בצירוף סעיף 29 לחוק העונשין); ריבוי עבירות של הכנת עותק מפר של יצירה (סעיף 62(א)(1) לחוק זכות יוצרים בצירוף סעיף 29 לחוק העונשין); וריבוי עבירות של עיסוק בהפצת עותקים של יצירה (סעיף 62(ב)(1) לחוק זכות יוצרים בצירוף סעיף 29 לחוק העונשין).
ביצוע בצוותא - אף שההליכים נגד אלי הותלו, מעשי הנאשם אינם מעשי עזר חיצוניים לעבירות, אלא מלמדים על מעורבות רחבה, עמוקה והכרחית להגשמת התכנית העבריינית המשותפת, המלמדים על היותו חלק פנימי של המשימה העבריינית. מדובר במי שהיתה לו שליטה פונקציונלית, יחד עם אלי, על העשייה העבריינית ונטל חלק משמעותי בביצוע עבירות המרמה והקניין הרוחני והיה חלק בלתי נפרד מהפעילות שאפשרה את הפעלת האתר כמיזם עברייני. אלי והנאשם פעלו כגוף אחד לצורך ביצוע העבירות ותרומת הנאשם היא פנימית לעבירות ולכן קמה לו אחריות לביצוע בצוותא. עם זאת, בכל הקשור בפעילות הכספית, לא נמצאה בראיות אינדיקציה לתיאום או תכנון מוקדם. לא הוכחה מודעות הנאשם לפעילות הכספית של האתר וגם לא להיקפי הפעולות הכספיות שבוצעו.
אמרותיו של אלי, ככל שהוא צד להאזנות סתר, אינן יכולות לשמש ראיות לאמיתות תוכנן. עם זאת, מדובר בראיות קבילות והן אינן פסולות להוכחת עצם אמירת הדברים מחוץ לכותלי בית המשפט. יש לדחות את טענת הנאשם בדבר אי קבילות האזנות הסתר בשל אי הוכחת זהות הדוברים בהן. כל המידע הדיגיטלי שהופק ממחשבים וטלפונים ניידים והוגש בהסכמת ההגנה, קביל כנגד הנאשם, לרבות לאמיתות התוכן, למעט אמרותיו של אלי, שקבילות לעצם אמירתן בלבד, אך לא לאמיתות תוכנן. אמרות הנאשם בהתכתבויותיו עם מעורבים אחרים מצביעות על קשר ישיר של הנאשם לאתר, מלמדות על מעורבותו המשמעותית בתפעול האתר ומשתלבות היטב במארג הראיות בתיק. יש לתת להן את מלוא המשקל. הימנעות הנאשם מלהעיד מחזקת את ראיות התביעה ומותירה את המסקנה המפלילה העולה מהראיות הנסיבתיות.
קיומו של האתר mytvil בשנים הרלוונטיות, הפעלתו, קיומם של אלפי מנויים ודרישת התשלום עבור צפייה בתכנים שכללו ערוצים ישראליים, לרבות תכנים של החברות יס והוט, הן בשידור חי והן ב-VOD, הוכחה מעבר לספק סביר, הן באמצעות תיעודים שבוצעו בזמן אמת והן באמצעות עדויות, לרבות של מנויים שונים. חומר הראיות מצביע על מעורבות משמעותית ורחבה של הנאשם כמעט בכל היבט תפעולי של האתר ועל שיתוף פעולה מלא בינו לבין אלי בכל הקשור בתפעול האתר, תחזוקת דירות השידור ורכישת ציוד. הנאשם עבד בשירות הלקוחות של האתר ואף עסק באיתור תכנים, העתקתם והעלאתם לאתר ול-VOD, באופן שאׅפשר את שידורם באתר והפצתם למנויים, ואף היה מעורב בנושא שרתי האתר ורכישת שמות מתחם שבאמצעותם פעל האתר. הוכח שהנאשם היה מעורב בביצוע הזמנות ורכישת ציוד ששימש עבור התשתית הטכנית שפעלה בדירות השידור. תפעול ואחזקת האתר נעשתה באמצעות שלוש דירות שהוכח כי הנאשם קשור אליהן והוכח מעבר לספק סביר, כי הדירות בנתניה ובקרית מוצקין שימשו דירות שידור, אשר בהן הותקנה על ידי הנאשם ואלי המערכת הטכנית אשר שימשה להעתקת התכנים וכי מדירות אלה הופצו התכנים המוגנים באמצעות שידורי האתר באינטרנט.
עבירות קבלת דבר במרמה - הזמנת ממירים ושירותים תוך התחזות לגורמים שונים: הקשר של הנאשם ואלי לכל אחת מהדירות, כמו גם מעורבות הנאשם בהזמנת ממירים לכתובות סמוכות לדירה בתל אביב וניתוב התקנתם לדירה בתל אביב ומעורבותו בהזמנת ממירים לדירה בנתניה ולדירה בקרית מוצקין, הוכחה מעבר לספק סביר. הנאשם היה מעורב בביצוע מספר רב של עבירות מרמה, שבמסגרתן הוזמנו עשרות ממירים מחברות יס והוט, תוך שימוש בשמות בדויים ומסירת פרטים כוזבים וכן תוך הצגת מצג כוזב כי הממירים מוזמנים לשימוש פרטי ולגיטימי. מעשי המרמה נעשו תוך שימוש במספרי טלפון ומספרי כרטיסי אשראי שונים, לשם הסתרת מעורבות הנאשם. עשרות הממירים שהתקבלו אצל הנאשם במרמה, שימשו אותו ואת אלי לצורך ביצוע העבירות של פגיעה בקניין רוחני והשאת רווחי האתר. עבירות המרמה נעברו בנסיבות מחמירות.
עבירת הפרת זכויות יוצרים: לפי סעיף 62(א)(1) לחוק זכות יוצרים, על התביעה להוכיח כי הנאשם עשה עותק מפר של יצירה בעלת זכויות יוצרים ועשה כן לשם מסחר בעותק המפר. בנוסף, לפי סעיף 62(ב)(1) לחוק, על התביעה להוכיח כי הנאשם עסק במכירה, השכרה או הפרה של יצירה בעלת זכויות יוצרים, תוך מודעות לכך שמדובר בעותק מפר האסור בהפצה. עצם הוכחת פעילות האתר ותיעוד שידוריו בזמן אמת ובפרט קיומם של תכנים ששודרו ב-VOD, קרי תכנים שהועתקו, מלמדים כשלעצמם על כך שהנאשם העתיק תכנים מוגנים לצרכי מסחר אשר הופצו למנויים תמורת תשלום. מעורבות הנאשם בהעתקת התכנים והפצתם נלמדת בבירור מכל התנהלותו: הזמנת וקבלת הממירים במרמה; רכישת הציוד הטכני, ששימש לצורך התקנתם וחיבורם של הממירים למערכות התקשורת והאינטרנט המתאימות, שבאמצעותן הועתקו התכנים, הועברו לשרתים ולבסוף שודרו באתר למנויים; מעורבותו בדירות בהן הוקמו התשתיות הטכניות שבאמצעותן הועתקו התכנים ושודרו; ועבודתו בשירות הלקוחות. מעורבותו הישירה בהעתקת התכנים נלמדת גם מעיסוקו בהעלאת תכנים ואיתור תוכניות להעתקה ונלמדת מההתכתבויות הרבות.
הוכח כי במסגרת הפעלת האתר mytvil הועתקו תכנים של ערוצים רבים, קרי יצירות מוגנות של בעלי זכויות. העתקת התכנים נעשתה ללא היתר, באופן שיטתי, באמצעות ממירים שהוזמנו והתקבלו במרמה מיס והוט וחוברו לתשתיות טכניות שהוקמו בדירות השידור, והכל לשם מסחר ביצירות והפצתן באמצעות האתר. עוד הוכח כי האתר העניק שירותים של צפייה בשידורים ישירים, כמו גם צפייה בערוצים מוקלטים לאחור לתקופה של עד שבועיים (catch-up) וכן נתן שירותי צפייה במסגרת שירותי VOD, דבר המחייב העתקה של תכנים רבים. הפצת התכנים נעשתה במשך שנים ללקוחות רבים של האתר ובתמורה לדמי מנוי ששילמו.
לא עלה בידי המאשימה להוכיח מעבר לספק סביר את אחריותו של הנאשם (כמבצע בצוותא) לעבירה לפי סעיף 4 לחוק איסור הלבנת הון. לא עלה בידי ההגנה להוכיח כי ההחלטה לפתוח בחקירה התקבלה בשל שיקולים זרים או כי נפל פגם בהחלטה, כמו גם בהחלטה להגיש כתב אישום או לפתוח בחקירה כנגד mytvil. ייתכן שמקרה זה הוא המקרה הראשון בו הוגש כתב אישום בגין חשד לביצוע עבירות של הפרת זכויות יוצרים בהקשר של אתר פיראטי, אך אין הוא המקרה היחיד. אף אם כתב האישום הוא ראשון מסוגו, אין בכך כדי להוות אכיפה בררנית פסולה, שכן הרשות רשאית לפעול נגד אתרים פיראטיים, גם אם לא עשתה כן בעבר, ובלבד שהיא פועלת משיקולים ענייניים. לא הוכח כי מדיניות הרשות היתה שלא להגיש כתבי אישום כנגד אתרים פיראטיים.