פלאפון תפצה לקוח ב-3,000 ש"ח על מחיקת קבצים מהמכשיר הנייד שלו (פסק-דין, תביעות קטנות נתניה, השופט איתי נעמן, 29.3.2026):

העובדות: תביעה לפיצוי כספי על מחיקת קבצים מהטלפון הנייד של התובע על ידי טכנאי של הנתבעת. הנתבעת טענה כי התובע לא הוכיח אילו קבצים היו שמורים על המכשיר התקול וכמה ואילו קבצים, אם בכלל, אבדו לו עקב ההחלפה בין המכשירים, או כי נגרם לו נזק כלשהו.

נפסק: התביעה התקבלה בחלקה. הנתבעת אינה חולקת על כך שטכנאי פעל להעתיק קבצים למכשיר החדש; על ההבטחה שנתן הטכנאי לתובע להמתין ולא לאתחל את המכשיר התקול, כדי לאפשר לתובע לוודא כי הקבצים שהיו עליו אכן הועתקו למכשיר החדש; ועל כך שבניגוד להבטחה, בפועל אתחל הטכנאי את המכשיר התקול ומחק את המידע שהיה עליו. התובע אינו חולק על כך שחתם על 2 מסמכים בהם נכתב כי עליו לבצע גיבוי של המידע על המכשיר טרם מסירתו לתיקון או להחלפה ושלנתבעת לא תהא אחריות על אובדן מידע ונתונים שהיו עליו. לו לא הייתה ניתנת הבטחת הטכנאי, שעה שבשני מסמכים שונים אישר התובע שהוא מודע לאחריות המוטלת עליו לגבות את המידע והנתונים, היה מקום לדחות את התביעה. לנתבעת אמנם חובת זהירות כלפי לקוחותיה כמי שנוטלת על עצמה לטפל במכשירים הסלולריים שלהם, אך טיפול במכשיר של לקוח אינו כולל מניה וביה גם שמירה על שלמות המידע שאגור במכשיר. הסכמה בין הצדדים לפיה האחריות לגיבוי המידע והתכנים חלה על הלקוח, אינה בלתי סבירה, ודאי שעה שפעולת גיבוי שכזו אינה מסובכת או יקרה באופן שהלקוח אינו יכול לבצעה בכוחות עצמו. ההבטחה שנתן הטכנאי לתובע משנה את פני הדברים. ההבטחה יצרה אצל התובע הסתמכות, לפיה על אף האמור במסמכים, הקבצים שבמכשיר התקול מוגנים מפני מחיקה ואובדן לפחות עד למחרת. שעה שהפר הטכנאי את הבטחתו, איתחל את המכשיר התקול וגרם למחיקת הקבצים, הרי שהתרשל כלפיו. רשלנות זו יש לייחס לנתבעת, שבשמה ומטעמה פעל הטכנאי. 

מהימנים דברי התובע כי היו קבצים שלא הועתקו אל המכשיר החדש שקיבל, ושעם מחיקתם מהמכשיר התקול אבדו ואינם, ושאובדנם הסב לו עוגמת נפש. התובע זכאי לפיצוי מהנתבעת. התובע לא הניח ראיות חיצוניות להוכחת נזק כספי ממשי שנגרם לו, אך יש לזכור שמדובר בקבצי מידע, שחשיבותם עבור בעליהם סובייקטיבית בעיקרה. הפיצוי יהיה על דרך האומדנה. רבות נכתב על חשיבותו ומרכזיותו של טלפון נייד "חכם" בחייו של אדם בעת הזו. מדובר במעין מחשב ממש שניתן ונהוג לאגור בו מידע ונתונים ושניתן לבצע באמצעותו פעולות מגוונות. יש בכך כדי לתמוך בדברי התובע לכך שאובדן המידע הסב לו נזק ועוגמת נפש. עם זאת, ככל שמדובר בקבצים שחשיבותם רבה יותר, מצופה מבעליהם להבטיח את קיומם ושלמותם על דרך גיבוי שלהם במקום נוסף, ודאי כשהדרכים לכך פשוטות, זמינות וזולות: בכונן חיצוני, בהחסן נייד, בשירותי "ענן" וכד'. התובע לא ציפה אמנם שטכנאי התובעת יאתחל את מכשיר הטלפון קודם לשעה היעודה, אך ככל שהיו הקבצים בעלי חשיבות רבה בעיניו, מצופה היה ממנו שיגבה אותם עוד הרבה קודם וללא קשר למסירת המכשיר לטיפול הנתבעת, כדי לקדם רעות חולות אפשריות אחרות שיכולות היו לפקוד את מכשיר הטלפון: אובדן, גניבה, הרס שאינו מאפשר שליפת הקבצים וכיו"ב. בעובדה שהתובע לא גיבה את הקבצים במקום אחר יש כדי להשליך על הערכת מידת חשיבות הקבצים בעיניו. הנתבעת תפצה את התובעת ב-3,000 ש"ח ותישא בהוצאות בסך 500 ש"ח.