העליון מסרב לתת רשות ערעור בגלגול שלישי על תביעת ספאם קטנה (החלטה, ביהמ"ש העליון, השופט יחיאל כשר, 10.3.2026):

העובדות: בקשת רשות ערעור על החלטת ביהמ"ש המחוזי בת"א [רת"ק 79907-09-25], שדחה בקשת רשות ערעור של המבקש על פסק דינו של ביהמ"ש לתביעות קטנות בת"א [ת"ק 59254-12-24]. ביהמ"ש לתביעות קטנות דחה תביעה קטנה של המבקש נגד המשיבים, בטענה להפרת סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, בנוגע לעלוני מידע ששלחה המשיבה (משרד רו"ח) אל המבקש, לאחר שקבע כי המבקש לא פעל בתום לב. המשיב 2 הוא מנכ"ל משרד רואי החשבון. 

נפסק: דין הבקשה להידחות. רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים חריגים, בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך, או כאשר דחיית הבקשה למתן רשות ערעור תגרום לעיוות דין. הדבר נכון ביתר שאת כשמדובר בבקשת רשות ערעור שמקורה בהליך של תביעה קטנה, אשר בשים לב לאופיו, הדיון במסגרתו נועד להיות יעיל וחסכוני ואין זכות קנויה לערער על תוצאותיו אף ב"גלגול שני", קל וחומר ב"גלגול שלישי". בקשה זו אינה נמנית על אותם מקרים חריגים. להשקפת המבקש, הבקשה מעוררת שאלה עקרונית בדבר גובה הפיצויים שראוי להשית על הפרת ה"הוראות הצורניות" של חוק הספאם. השאלה כלל אינה מתעוררת. ביהמ"ש לתביעות קטנות דחה את תביעת המבקש מחמת חוסר תום הלב שבהתנהלותו, והדגיש כי בשל כך הוא אינו נדרש להכריע בשאלה האם הדיוור שנשלח הוא דבר פרסומת. השאלה בדבר גובה הפיצוי הראוי בשל הפרת הוראות חוק הספאם כלל אינה מתעוררת בנסיבות העניין. אף יתר טענות המבקש אינן מצדיקות מתן רשות לערער ב"גלגול שלישי", משהן נטועות כל כולן בקביעות עובדתיות. טענות המבקש בדבר הסכמתו לקבלת הדיוור, בחירתו שלא להסיר עצמו מרשימת התפוצה, ובהתאם, הקביעה לפיה התנהלותו עולה כדי חוסר תום לב, נטועות כולן בדל"ת אמותיו של המקרה, ואינן מצדיקות מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי".