הצגה חלקית של יצירה היא מכשול ממשי בדיון הדורש הוכחת הפרת זכות (פסק-דין, שלום קצרין, השופטת ברכה לכמן, 9.3.2026):

העובדות: התובע הוא יועץ, מרצה ובעל חברת ייעוץ. הנתבעת 1 היא מאמנת לקידום בריאות ומנחת סדנאות. הנתבעת 2 היא חברה המפעילה את שירותי "מעוף מרכז" מטעם הסוכנות לעסקים קטנים ובינוניים. התובע טען כי הנתבעות הפרו את זכויות היוצרים שלו, בדרך של העתקת תכנים של קורסים שבבעלותו, ללא אישור ומבלי לתת לו קרדיט. הנתבעות טענו, בין היתר, כי טענת התובע מבוססת על טענה מופרכת לפיה הוא בעלים של רעיונות, שברי משפטים, ביטויים ומילים בתחומי השיווק והפרסום, רעיונות כלליים, המשותפים לתחום העיסוק ומצויים בספרות מקצועית בתחום השיווק.

נפסק: על התובע להוכיח שהוא בעל זכות היוצרים ביצירה ושהנתבעים הפרו את זכותו. התביעה חסרה בראיות. התובע טען לבעלות ביצירות שהם קורסים ותכנים בפייסבוק ובאתר שהוא מנהל, אך לא הציג את מלוא הקורסים ותכניהם, כך שלא ניתן ללמוד מהי היצירה הנטענת. התובע לא הציג את מלוא התכנים והפרסומים שפרסם לטענתו בפייסבוק ובאתר, אלא קטעים בלבד. הצגה חלקית של היצירה היא מכשול של ממש בדיון הדורש הוכחת הפרת זכות יוצרים בטענה להעתקה, מאחר שנמנע מביהמ"ש לבחון את הדמיון המהותי בין היצירות הנטענות, שבלעדיו אין הפרה של זכות היוצרים. החוסר הראייתי, ואי-הבאת מלוא היצירה הנטענת שהופרה, די בו כדי לדחות את התביעה.

ניתן לקבוע, לצורך הדיון, שהקורסים והתכנים הם יצירה ספרותית מקורית דיה, הגם שקיימים תכנים כלליים מעולם השיווק. שילוב הדברים, המצגות והטקסטים, עולים כדי יצירת לקט מקורית. עצם ליקוטם של החומרים, סידורם ועריכתם, הוא ביטוי מקורי כשלעצמו, מושא להגנת זכויות יוצרים, שכן כל אלה מקנים ליצירה אופי מקורי ו"טביעת אצבע" ייחודית. אשר לדרישת הקיבוע, המונח "יצירה ספרותית" כולל במפורש גם יצירה בכתב, הרצאות, טבלאות ולקטים. הרצאות המועברות בקורס, אף אם הן נישאות בעל פה, ראויות להגנת החוק, וזאת אם דרישת הקיבוע מתמלאת ברשימות המרצה או במצגות או בסיכומי התלמידים. במקרה זה דרישת הקיבוע התקיימה, שכן הרצאות התובע בקורס המקוון לוו במצגת והתכנים האחרים הם יצירה בכתב. ניתן לקבוע ברמה גבוהה של וודאות, שהתובע הוא הבעלים המקורי של הקורסים והתכנים ולא חברת "טל איתן בע"מ".

האם הוכחה הפרה של זכות יוצרים של התובע בדרך של העתקה? אין מדובר בטענה להעתקה מלאה ושלמה של היצירה, אלא נטען כי הנתבעות העתיקו חלקים מיצירת התובע ושילבו אותם בקורס הנתבעת. לפי חוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007, לא רק העתקה מלאה של היצירה היא הפרה, אלא גם העתקה של חלק מהותי של היצירה. כשמדובר בטענה להעתקה חלקית, וכאשר אין ראיות ישירות להעתקה, יש לבחון את הטענה על בסיס ראיות נסיבתיות. כדי להוכיח כי בוצעה העתקה של הקורסים והתכנים, על התובע לעמוד בשני תנאים מצטברים: להוכיח כי לנתבע הייתה גישה ליצירה (למשל, השתתפות בקורס); להראות כי קיים דמיון בין היצירות ברמה שאינה סבירה כתוצאה מיד המקרה. דמיון זה יכול להתבטא ברובד המילולי, בליקוט המקורות והדוגמאות, או בסדר הצגת הנושאים.

לנתבעת הייתה גישה ליצירה והיא השתתפה בקורס של התובע. באשר לתכנים המפורסמים באתר ובפייסבוק, הצהיר התובע כי הם תכנים חינמיים המופצים באתר ובדף הפייסבוק והם אסורים בהעתקה לפי תקנון השימוש המופיע באתר. הדמיון העולה מהדוגמאות שהציג התובע נובע מעיסוק בנושא זהה המושתת על רעיונות כלליים המשותפים לכל מי שעוסק בנושא השיווק, תולדה טבעית של מי שעוסק בתחום ותוצאה בלתי נמנעת מאפשרות הביטוי של רעיונות השיווק, "קהל יעד", ועוד. כמו כן, מדובר על הסתמכות, של התובע והנתבעת, על ספר מוביל בנושא. התובע לא צירף את הקורסים והתכנים המלאים שלו ואת קורס הנתבעת במלואו, על מנת שביהמ"ש יתרשם אם הועתק חלק מהותי מהיצירה אם לאו. השקפים שהוצגו הם חלקיים. התובע לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו, ולא צירף את התוכן המלא של היצירה שממנה נטען כי הועתק. אין בדמיון שהציג התובע כדי לבסס את טענת ההעתקה.

הנתבעת העידה שהיא עוסקת בתחומי השיווק והניהול מזה עשרות שנים וכי לאחר עבודת עיון ומחקר היא השקיעה שעות עבודה רבות והגתה באופן עצמאי, כיצירה עצמאית, את הקורס שלה. הקורס כולל חומר בסיסי בתחום השיווק ומותאם למקצועות הטיפול. הנתבעת  צירפה ספרות, מאמרים, סרטונים וחומרים ששימשו אותה ביצירת הקורס. אשר לנתבעת 2, אין לתובע כלפיה עילת תביעה. היא לא העתיקה דבר מיצירה כזו או אחרת של התובע, ואין להטיל עליה כל אחריות בכל הנוגע לתביעה. התובע יישא בהוצאות הנתבעות בסך 25,000 ש"ח.