אין הצדקה לאפשר לתובע לנהל תביעה שעניינה חוקיות פרסומי הנתבעת באתר האינטרנט שלה (החלטה, מחוזי חיפה, השופט שמואל מנדלבום, 28.12.2025):

העובדות: בקשת הנתבעת לסלק על הסף את תביעת התובע. בתביעתו עתר התובע לקבלת צו שיורה לנתבעת למחוק את כל הפרסומים הבלתי חוקיים לסמים מסוכנים באתרי אינטרנט שהיא מפעילה. הנתבעת טענה כי מדובר בחלק משורת הליכים שהגיש התובע באותו עניין, שסולקו על הסף מטעמים שונים, שכל מטרתם היא לפגוע בבעליה של הנתבעת. בתגובה טען התובע כי כתב התביעה מצביע על עילה מבוססת, שכן הנתבעת מפעילה אתרים בהם היא מפרסמת סמים מסוכנים המשווקים על ידי משווקים מורשים, בניגוד לדין, מתוך רצונה לקבל תמורה עבור שירותי פרסום בלתי חוקיים ותיווך עסקאות סמים בין צרכנים בעלי רישיונות לבין עוסקים בתחום הקנאביס.

נפסק: יש להורות על מחיקת התביעה על הסף בהתאם לתקנות 41-42 לתקנות סדר הדין האזרחי. למרות נקודת המוצא המשפטית המחמירה בהיעתרות לבקשה לסילוק על הסף, דין הבקשה להתקבל. עיון בכתב התביעה מעלה כי התובע אינו מצביע על עילת תביעה שיש בה כדי להצדיק את הסעדים שביקש. מדובר בתביעה טרדנית או קנטרנית, שהיא גם ניצול לרעה של הליכי המשפט, שאין הצדקה לאפשר לתובע להביאה בפני ביהמ"ש. התובע טען לעוולות נזיקיות או הפרות חוזיות שביצעה הנתבעת כלפיו, אלא שכתב התביעה אינו מבסס את טענות אלו. התובע אינו טוען כי נגרם לו באופן אישי נזק כלשהו. טענתו היא שהנתבעת מבצעת פעילות בלתי חוקית של פרסום סמים מסוכנים ומטרת התביעה היא שביהמ"ש יורה לה לשמור על החוק ולהימנע מאותם פרסומים. ככל שהתובע סבור כי לציבור כ"קבוצה" נגרם נזק או פגיעה כתוצאה מפרסומי הנתבעת, וכי הוא ראוי לשמש כתובע מייצג היכול לייצג נאמנה את עניינו של הציבור, יתכבד ויגיש תובענה ייצוגית. אין מקום לאפשר לתובע לנהל תביעה אזרחית רגילה "בשם הציבור". משקיים גוף סטטוטורי (יק"ר) שסמכותו היא לפקח על פרסומים דוגמת אלו שכנגדם יוצא התובע בתביעתו, הרי שעל התובע למצות תחילה פנייה לאותו גוף. אין מקום והצדקה לאפשר לתובע לנהל תביעה אזרחית שכל עניינה חוקיות פרסומי הנתבעת באתרה, זאת בטרם מוצה המסלול החוקי מנהלי שנקבע לכך בדין. יש להורות על מחיקת התביעה גם מחמת היותה מקרה קיצוני של שימוש לרעה בהליכי משפט.