אישור ייצוגית נגד אתר שייחס סגולות ריפוי למוצרים והפר את ההוראות בדבר ביטול עסקה (החלטה, שלום צפת, השופט מוהנד חלאילה, 28.1.2026):
העובדות: בקשה לאשר תובענה כייצוגית. המבקש טען כי המשיב, המפעיל אתר מקוון למכירת ויטמינים, תוספי מזון וכו', פעל שלא כדין במספר דרכים: (1) הוא ייחס לתוספי המזון שהוא מוכר סגולות ריפוי, בניגוד לסעיף 13 לחוק ההגנה על בריאות הציבור (מזון), התשע"ו-2015; (2) במקרה של ביטול עסקה, המשיב גובה מלקוחותיו את דמי המשלוח, בניגוד לחוק הגנת הצרכן; (3) המשיב מפר את סעיף 14ט(ב) לחוק הגנת הצרכן, כך שהוא מונע מצרכניו את האפשרות לבטל את העסקה באתר, תוך הצבת קישור ייעודי בעמוד הבית. המשיב טען נגד הסמכות המקומית וכי תיקן את כל המחדלים הנטענים בבקשה ואף ביצע החזר מלא של הכספים למבקש.
נפסק: עלה בידי המבקש להוכיח את שלוש ההפרות מושא התובענה: ייחוס סגולות ריפוי למוצרים בניגוד לחוק, גבייה שלא כדין של דמי משלוח בעקבות ביטול עסקה, ואי עמידה בדרישות החוק לגבי הנגשת האפשרות של ביטול עסקה באתר המקוון. תצהיר המבקש והצגת העמודים הרלוונטיים מהאתר, מדברים בעד עצמם ועל פניו מפרים את הוראות החוק. טענת המשיב כי תיקן את כל המחדלים היא הודאת בעל דין לכל דבר ועניין. הסמכות המקומית נתונה לכל מחוז בעל זיקות מספיקות לתובענה הייצוגית אם תאושר. שעה שמדובר בכלל קבוצת הלקוחות שנחשפו לפרסום באינטרנט, באתר מקוון, וביצעו מכר מרחוק – חזקה כי בכל מחוז בארץ נמצאים חברים של הקבוצה ובכך נוצרת זיקה מספקת גם למחוז צפון. תיקון ההפרות מצמצם את הנזק מיום התיקון ואילך אך אינו מבטל את הנזק שנגרם כבר לציבור הלקוחות.
קיומה של עילת תביעה אישית נלמד מכך שהתובע ביצע בפועל רכישה בה נחשף לכל שלוש ההפרות. זכותו לתבוע מעוגנת בחוק הגנת הצרכן ותקנותיו וכן חוק בריאות הציבור ותקנותיו. הפגמים והמחדלים שנפלו בפרסומי המשיב באתר, בגביית דמי משלוח שלא כדין ובהפרת החוק בנוגע להליך ביטול העסקה הן שאלות משפטיות אחידות לכלל ציבור הלקוחות. כל לקוח נחשף בדיוק לאותן הפרות. העובדה שהמשיב הודה בהפרות כשטען כי תיקן את המחדלים מספיקה בשלב זה על מנת לקבוע כי קיימת אפשרות סבירה כי המחלוקת תוכרע לטובת קבוצת הלקוחות. הגשת התובענה על ידי כלל ציבור הלקוחות היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת. העבודה שהושקיע המבקש עומדת בסטנדרט המשפטי הנדרש לייצוג כלל חברי קבוצת הלקוחות בתום לב ובדרך הולמת. בקשת האישור התקבלה. נפסקו הוצאות בסך 10,000 ש"ח עבור הליך זה.