פיצוי לקבוצה של קרוב לשלושה מיליון ש"ח בפשרה בייצוגית ספאם (פסק-דין, מחוזי חיפה, השופט אברהים בולוס, 5.10.2025):

העובדות: בקשה לאישור הסכם פשרה בתובענה ייצוגית. בבקשת האישור המבקש טען כי המשיבה הפרה את סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, בכך ששלחה דברי פרסומת לנמענים במסרונים ודוא"ל. הבקשה עסקה בהודעות שעודדו הפקדת כספים לקרן ההשתלמות של המשיבה, וכן בהודעה שנועדה ליידע על שינוי במשיבה, כולל שינוי שם החברה. המשיבה טענה מנגד כי היא מקפידה לקיים את הוראות החוק וכי אינה שולחת הודעות פרסומת לנמענים שלא נתנו הסכמה לכך. המשיבה טענה כי ההודעות נושא ההליך אינן "דבר פרסומת", אלא הודעות שירות נעדרות אינטרס מסחרי. במסגרת הליך גישור הגיעו הצדדים להסכם פשרה. התחייבויות המשיבה בהסדר כוללות פיצוי כספי (בסך של 2,881,760 ₪) על הפרות העבר, ושינוי בהתנהלות המשיבה לעתיד. כן המליצו הצדדים כי הגמול למבקש יהיה 67,000 ₪, ושכ"ט לבאי כוח המבקש יהיה 516,352 ₪. 

נפסק: מדובר בהסדר ראוי שנכון לאשר. קיימות לכאורה שאלות מהותיות של עובדה ומשפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה: האם ההודעות שהמשיבה שיגרה הן פרסומיות; האם מטרתן לעודד הוצאת כספים; האם נשלחו לנמענים שלא מסרו הסכמה לקבל דברי פרסומת; האם נשלחו לנמענים שמסרו הודעת סירוב או ביקשו הסרה; האם כללו אפשרות הסרה; האם נגרם נזק לנמענים ומה היקפו; האם המשיבה הפרה את הוראות חוק התקשורת; והאם המשיבה התרשלה כלפי הנמענים. הסדר הפשרה הביא להגשמת הסעד מרכזי במתן פיצוי לרוב המכריע של חברי הקבוצה, ללא פעולה אקטיבית מורכבת או מאמץ מיוחד מצדם. ההסדר מביא להגשמת הסעד העיקרי שהוא הפסקת פעולות השיווק שלכאורה מנוגדות לחוק וגורמות לפגיעה בחברי הקבוצה, נוסף למתן פיצוי. ההסדר מגשים תכלית מרכזית של החוק בדבר אכיפת הדין והרתעה מפני הפרתו ואת התכליות העומדות ביסוד חקיקת חוק התקשורת. הפיצוי ומנגנון התשלום לחברי הקבוצה הם סבירים. בנסיבות בהן ההטבות החלופיות מקימות תועלת לא מבוטלת לחברי הקבוצה, ולאור התחייבות המשיבה לשאת במלוא גובה הפיצוי, בין אם על דרך מתן הטבות ישירות לחברי הקבוצה ובין אם בדרך תשלום היתרה לקרן, מדובר בהסדר ראוי המבטיח כי הפיצוי ולו בחלקו הגדול יגיע לחברי הקבוצה, והחלק הנותר לקרן לטובת כלל הציבור. אף שרכיבי הגמול והשכ"ט נראים על הצד הגבוה, יש לאשרם. ניתן להסדר הפשרה תוקף של פס"ד.