כתב התביעה יוגש בשנית, ללא "הזיות הבינה המלאכותיות" שהיו בו (החלטה, שלום אשדוד, השופטת ליאורה אדלשטיין, 12.8.2025):

העובדות: בקשת הנתבעת למחוק על הסף את כתב התביעה שהגישה התובעת. התובעת הגישה תביעה לתשלום שכר טרחה, והנתבעת הגישה תביעה שכנגד. הנתבעת טענה כי התובעת הסתמכה על פסקי דין בדויים. התובעת הסכימה כי ציטטה פסקי דין שאינם קיימים וכי עשתה כן תוך שימוש בבינה מלאכותית. ב"כ התובעת מסר כי המתמחה במשרדו היא שמצאה את הפסיקה והוסיפה אותה, והוא, שלא היה מודע למגבלות הבינה המלאכותית, לא בדק את נכונותם.

נפסק: לאור הודעת ב"כ התובעת שהודה שנעשה שימוש לקוי בתכנת בינה מלאכותית, צודקת הנתבעת בטענתה מבחינה עובדתית. לחובת התובעת יש לציין כי גם אם בא-כוחה לא שם לב למשמעות השימוש בבינה מלאכותית במועד הכנת התביעה, הרי שעד שהוגש כתב ההגנה, התפרסמו עוד ועוד החלטות מהן ניתן היה ללמוד על הכשל האפשרי. ניתן היה לצפות שב"כ התובעת ימהר ויבדוק שנית את כתב התביעה ויוודא, לפני שב"כ הנתבעת עשה זאת, שכל פסה"ד המצוטטים בו אמיתיים ותקפים. לזכות התובעת עומדת העובדה כי התיק כבר החל להתנהל והנתבעת אף הגישה בו תביעה שכנגד. מחיקת התביעה תגרום לסרבול בשל הצורך להגיש כתב תביעה בתיק חדש, דבר העלול לגרום להתדיינות כפולה.

המועד בו הוגש כתב התביעה היה סמוך למועד בו התפרסמה החלטה הראשונה והשנייה בעניין "נפלאות" הבינה המלאכותית. ההחלטות בהן נמחק כתב הטענות או נפסקו בהן הוצאות נכבדות יותר או פחות לחובת מי שנכשל בכך, ניתנו זמן מה לאחר שכתב התביעה הוגש. ב"כ התובעת גם בא על ענשו במידה מסוימת משנאלץ להודות כי טעה וציטט פס"ד מזוייפים דבר מביך כשלעצמו. ביהמ"ש לא התרשם כי מדובר בפעולה שנעשתה בזדון או מתוך עצלנות. ב"כ התובעת יגיש את כתב התביעה בשנית, ללא "הזיות הבינה המלאכותיות" שהיו בו. ב"כ התובעת יישא בהוצאות הנתבעת בסך 1,000 ש"ח.