"עוד נדרש מאמץ אנושי וידע מקצועי לאדם העוסק בעריכת הדין" (החלטה, לשכת ההוצאה לפועל י-ם, הרשם אריאל לנגה):

העובדות: בקשת החייב להורות על ביטול עיכוב יציאתו מן הארץ.

נפסק: הבקשה נדחתה. הבקשה לביטול עיכוב יציאה מן הארץ הוגשה ללא תצהיר וללא התייחסות לערובה נדרשת, החייב אינו עומד בצו התשלומים ולא מתקיימים התנאים הקבועים בחוק ההוצאה לפועל לביטול צו עיכוב יציאה מן הארץ.

בין היתר הפנה החייב בבקשתו לסעיף 66א(א1) לחוק ההוצאה לפועל. ביהמ"ש ציין כי חיפש אחר הסעיף, אך לא הצליח לאתר את הוראת החוק המדוברת. ההפניה לסעיף שאינו קיים, כמו ההפניה לתאריך תיקון חוק שאינו נכון, או הציטוט שאינו אלא למעשה פרי הדמיון, מעלה חשש, שלא לומר חשד, שבעריכת הבקשה נעשה שימוש לא מבוקר בתוכנת בינה מלאכותית ושימוש זה הוא שהביא לכלל טעות והטעייה. השימוש בתוכנות בינה מלאכותית לשימוש משפטי מקצועי צריך להיעשות בזהירות מתבקשת, מבלי לדלג על שלב של אימות ובדיקה הכרחי. דומה כי הטכנולוגיה טרם בשלה דיה ואין להסתמך (עדין לפחות) על תוצאות ומסקנות משפטיות שהיא מנפיקה, וודאי שלא בצורה "עיוורת". עוד נדרש מאמץ אנושי וידע מקצועי לאדם העוסק בעריכת הדין. לעת עתה לא ניתן להתיר את "הרסן" ואין למסור "המושכות" לבינה המלאכותית, כלי מסייע טוב ככל שיהיה הוא רק כלי מסייע. הבינה המלאכותית אין יודעת ל"רעות בשדות המשפט", לבור המוץ מן הבר, לחלץ בהכרח תשובות נכונות ומדויקות ואת אשר מלקטת בדרכה האלגוריתמיות מחשוביות יש לבחון בקפידה יתרה. לפנים משורת הדין לא נפסקו הוצאות [קובץ ההחלטה, באדיבות המאגר המשפטי "נבו"].