נדחתה בקשת תובע ייצוגי להעיד בהיוועדות חזותית (החלטה, מחוזי ת"א, השופט יעקב שרביט):

העובדות: בקשת המבקש בבקשה לאישור תובענה כייצוגית, להעיד בדיון הוכחות בדרך של היוועדות חזותית ממקום הימצאו בארה"ב. המשיבים התנגדו לבקשה.

נפסק: בעשורים האחרונים, וביתר שאת בשנים האחרונות לנוכח מגפת הקורונה ומלחמת "חרבות ברזל", שהגבילו את אפשרות ההגעה של זרים לישראל, ניכרת מגמה גוברת בבתי המשפט להתיר חקירות בהיוועדות חזותית. מגמה זו עולה בקנה אחד עם ההתפתחויות הטכנולוגיות המאפשרות קיום דיונים מרחוק באופן יעיל ונגיש, הן לציבור הן לביהמ"ש. גישה זו מקובלת על ביהמ"ש, בפרט כשמדובר בבעלי דין זרים שזיקתם לישראל מוגבלת, כשהמצב הביטחוני או הבריאותי מקשה על הגעה לישראל, ובפרט כאשר בעל הדין הזר הוא נתבע הנגרר בעל כורחו להתדיין בישראל, וכן כאשר המחלוקת העובדתית מצומצמת בהיקפה. ואולם, עדיין הכלל הוא חקירה של העד כשהוא מצוי בגופו בין כתלי ביהמ"ש.

הנושא מוסדר כיום בתקנה 72 לתקנות סדר הדין האזרחי, הקובעות שלושה תנאים לשמיעת עדות בהיוועדות חזותית: הגעתו של העד לביהמ"ש בו נדונה התובענה תקשה עליו מאוד, והוא נתן את הסכמתו למתן עדות בדרך זו; העדות חיונית לשאלות השנויות במחלוקת; אין מניעה מבחינת מדינת החוץ לשמיעת עדות בדרך זו בתחומה. המבקש כשל מלבסס את התקיימות התנאי הראשון, שכן לא הוכח שהגעתו לביהמ"ש תקשה עליו מאוד. הטעם העיקרי שהעלה הוא קושי כלכלי לשאת בעלויות הכרוכות ברכישת כרטיס טיסה ושהות בישראל, בהיותו מצוי בהליך חדלות פירעון. בטעם זה אין די. גם בהנחה שהמבקש מצוי במצב כלכלי רעוע, אין הדבר מהווה טעם מספק המצדיק לפטור אותו מהתייצבות לעדות. אין ממש בטענת המבקש לפיה בשל גילו, 64, יקשה עליו מאוד להגיע לישראל, שמוטב היה לולא נטענה.

אף אם המבקש היה עומד בתנאים המצטברים לעיל, עדיין מוקנה לביהמ"ש שיקול דעת האם להיעתר לבקשה, ובמקרה זה לא היתה הצדקה כזו. המבקש הוא התובע בהליך, וכאמור, רק במקרים חריגים תינתן לתובע הרשות להעיד בהיוועדות חזותית. האמור חל ביתר שאת לגבי מבקש שבחר ליזום ומתיימר לנהל הליך ייצוגי בישראל בשם קבוצת תובעים פוטנציאליים, ולא רק מגיש תביעה אישית בשם עצמו. מי שמגיש בקשה לאישור הליך ייצוגי בישראל ועותר לשמש כתובע ייצוגי חייב להניח כי הוא יידרש להגיע לישראל לצורך ניהול ההליך, בפרט לצורך חקירה על תצהירו, על הטרחה והעלויות הכרוכות בכך. גם מטעם זה, מן הראוי שעדות התובע הייצוגי, לרבות בשלב בקשת האישור, תישמע כשהוא נמצא בגופו באולם ביהמ"ש ולא באמצעות היוועדות חזותית. הבקשה נדחתה.