הסתלקות מתוגמלת מייצוגית ספאם (פסק-דין, שלום ת"א, השופט עדי הדר, 20.3.2025):

העובדות: בקשה להסתלקות מתוגמלת מבקשה לאישור תובענה כייצוגית. בבקשת האישור המבקש טען כי המשיבים שלחו דברי פרסומת בניגוד לסעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982. המבקש טען כי ההודעות נשלחו ללא הסכמת הנמענים ותוך הפרת הדרישות הצורניות בחוק. המשיבים טענו שלמבקש דפוס פעולה לסחיטת כסף מעסקים קטנים, תוך שהוא מחזיק בתיבות דוא"ל רבות. בבקשה הודיעו הצדדים כי הסכימו שהמשיבים ישלחו דברי פרסומת כדין בלבד וכי יעניקו לחברי הקבוצה (6,873 נמענים) פיצוי בשווי 343,650 ש"ח, בדמות חוברת דיגיטלית לאימון מנהלים. הצדדים הסכימו עוד כי המשיבים ישלמו למבקש גמול של 15,000 ש"ח, ולבא כוחו שכר טרחה של 50,000 ש"ח.

נפסק: כיוון שהמשיבים מתחייבים לעמוד בדרישות הדין, אין מקום להוסיף ולדון בבקשה העיקרית. בנסיבות אלה אין חובה להורות על פרסום הודעה על ההסתלקות או להורות על איתור תובע מייצג חליף. עלויות נוספות אלו מיותרות בנסיבות העניין. אין לאמץ את הסכמת הצדדים לעניין הגמול ושכר הטרחה. העובדה שהמשיבים הסכימו לנהוג בעתיד אחרת, מצדיקה תשלום גמול ושכ"ט, אך בשיעור נמוך יותר משהמוסכם. ההטבה בסך 50 ש"ח, כנטען, מוצגת כהטבה בסך כשלוש מאות וחמישים אלף ש"ח, אך אם הטענה שהיא שהמשיבים שלחו פרסומים ללא אישור, אין הצדקה לגלם את ההטבה בחוברת לימודית שיתכן שחלק גדול מאלפי חברי הקבוצה כלל אינם מעוניינים בה, ושעה שההטבה היא לא יותר ממאמץ שיווקי נוסף של המשיבים. יש לאשר את שכר טרחת ב"כ המבקש בשיעור של 10,000 ש"ח וגמול של 2,500 ש"ח למבקש. ניתן תוקף של פס"ד לבקשת ההסתלקות. בקשת האישור נמחקה ותביעתו האישית של המבקשת נדחתה.