אין די בשם המשותף כדי לקבוע כי אפל ישראל בע"מ היא נציגת Apple Inc (החלטה, מחוזי ת"א, השופטת תמר סנונית פורר):

העובדות: בקשה להכיר בהמצאה לנתבעת, חברה זרה (Apple Inc), באמצעות המצאה לנציג בישראל, לפי תקנה 163(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. המבקשת הגישה נגד הנתבעת בקשה לאשר תובענה כייצוגית, שעניינה בתקלות במכשירי אייפון 12 והליך תיקון התקנה בישראל. המבקשת המציאה את תביעתה למשיבות, שאינן נתבעות בתביעה, שטענו כי הן אינן מורשות לקבל כתבי בית דין מטעם הנתבעת, וכי אינן מייצגות אותה בקשר לענייניה בישראל. 

נפסק: אין לראות במשיבות נציגות של הנתבעת בישראל לצורך המצאת כתב התביעה בהתאם לתקנה 163(ג) לתקסד"א. התקנה מסדירה המצאה לנתבע זר המתגורר מחוץ לתחומי ישראל, ללא פניה לביהמ"ש, במקרה בו "יש לו בתחומי המדינה נציג מטעמו המייצג אותו באופן קבוע בקשר לענייניו בישראל, ניתן להמציא לנציג אם התביעה נוגעת לאותו עניין...". יש לבחון את טיב ומשך הקשר (מבחן אינטנסיביות הקשר) וכן את תחום הקשר (מבחן אותו העניין) שבין הנתבעת לבין המשיבות בהתאם לעקרונות שהותוו בפסיקה. 

המבקשת טענה בעלמא את טענותיה לגבי אפל ישראל (המשיבה 2), לא תמכה את בקשתה בתצהיר ולא צירפה ראיות להוכחת טיב ותחומי הקשר בין אפל ישראל לבין הנתבעת. המבקשת לא הוכיחה כי אפל ישראל היא יבואן רשמי ומפיץ מורשה של מוצרי אפל, לא הוכיחה כי אפל ישראל מייבאת, משווקת, מוכרת ומפיצה את מוצרי אפל ולא הוכיחה שאפל ישראל מעניקה שירותי מעבדה לתיקון המוצר בישראל. טיב הקשר, מערכת היחסים, אינטנסיביות הקשר והשירות שכביכול ניתן בין החברות – לא נטען בצורה מספקת ולא הוכח. המבקשת, שעליה נטל ההוכחה, לא הוכיחה כי עניינה של התובענה הוא בתחום עיסוקה של אפל ישראל. ניכר היה כי לסברת המבקשת די בשם המשותף בין Apple Inc לאפל ישראל על מנת לקבוע כי אפל ישראל היא נציגת Apple Inc. אולם הדברים אינם עונים על הנדרש בתקנה ולא לפי הפסיקה. אף לא עלה בידי המבקשת להוכיח את מידת הקשר בין איי דיגיטל לבין הנתבעת ולא הוכח קשר אינטנסיבי בין איי דיגיטל לבין הנתבעת.