ת"א 29999-07-13 מאקרופרינט מערכות בע"מ נ' א.ר. לייזר ליין בע"מ ואח'

(פסק-דין, שלום ת"א, השופטת ריבה ניב): התובעת עוסקת בהספקת ציוד תקשורת משרדי, המשווקת את מוצריה בין היתר באמצעות אתר אינטרנט. הנתבעת 1 עוסקת באותו התחום ומשווקת את מוצריה באותה הדרך. חלק ניכר מהמכירות מתבצע באמצעות האתר זאפ, המתמחה בהשוואת בתי עסק השונים וכולל גם ביקורת לקוחות על בתי העסק. בחודש פברואר 2013 פורסמה בזאפ חוו"ד בשם הנתבעת 2, המספרת על רכישת מדפסת שלא היתה קיימת במלאי ועיכוב בהשבת הכספים. הנתבע 3 הוא בעלה של הנתבעת 2, שפרסם את חוות הדעת האמורה. התובעת טענה כי יש בחוות הדעת משום לשון הרע וכי הנתבעים 2-3 קשורים בדרך כלשהי לעסקה של המתחרה, הנתבעת 1, העומדת מאחורי הפרסום. כלפי הנתבעת 1 נטען בנוסף כי היא מפרה את החוזה בינה לבין זאפ וגורמת להפסדים לתובעת. נפסק - אין לקבל את טענת הנתבעים 2-3 כי אין בחוות הדעת הוצאת לשון הרע, שכן היא מציגה חווית רכישה שלילית. התיאור בחוות הדעת משחיר את פניה של התובעת ופוגע באמינותה בעיני הצרכנים. חמורים הדברים במיוחד כשמדובר באתר עליו מסתמכים צרכנים רבים והוא מציג עצמו כמדד אובייקטיבי שיש לו השפעה רבה על הצלחתו או כישלונו של עסק מסוים. יש לדחות את טענת הנתבעים להגנת סעיף 14 לחוק איסור לשון הרע. מבין הגרסאות שהוצגו, זו של התובעת ושל הנתבע 3, יש לאמץ את גרסת התובעת ביחס ולדחות את גרסת הנתבע 3 לאמיתות העובדות המפורטות בחוות הדעת. התובעת הוכיחה כי כאשר קיבלה את הודעת הרכישה, ובדקה כי המדפסת אינה במלאי, פנתה במייל אל המזמין וכשלא נענתה, השיבה לו את כספו. הנתבע 3 יפצה את התובעת ב-75,000 ש"ח. באשר לנתבעת 2, הפרסום נשלח מהדוא"ל שלה, לכן אין טעם לפגם בהגשת התביעה נגדה. משהוכח כי נעשה שימוש בדוא"ל שלה ללא ידיעתה ומבלי שהיתה מעורבת בפרסום, התביעה נגדה נדחית. הנתבעת 1 - עיקר טענות התובעת מכוונות נגד הנתבעת 1, העומדת, לפי הטענה, מאחורי הפרסום, כמו גם מאחורי פעולות שיווק אגרסיביות ומטעות, בגדרן היא משלמת עבור חוות דעת חיוביות לזאפ, למרות שלפי תקנון זאפ הדבר אסור. התובעת לא הוכיחה את הקשר בין הנתבעים 2-3 לנתבעת 1. אף לא התקיימו התנאים שיש בהם כדי לזכות את התובעת ביחס להתנהלות הנתבעת 1. בכל הנוגע לעילת עשיית עושר, מנגד למתעשר, אמור להיות ניצב הנפגע. חוות הדעת היזומות, שחלק מכותביהן, קיבלו, ככל הנראה, הנחה תמורתן, אינן בהכרח מעשירות את קופת הנתבעת 1 על חשבון התובעת. שוק החנויות האינטרנטיות גדול מאוד (30 באתר זאפ). לא בהכרח התובעת הינה המפסידה מחוות הדעת היזומות. הנתבע 3 ישא בהוצאות התובעת בסך 25,000 ש"ח. התביעה נגד הנתבעות 1-2 נדחתה ללא צו להוצאות.