ת"א 47980-02-12 שאול ביטון נ' דג חי וברכה בע"מ

(פסק-דין, שלום צפת, השופטת רבקה איזנברג): תביעה לפיצוי בגין הפרת זכות יוצרים, שעיקרה בטענה להעתקת מאמרים מאתר התובע לאתר הנתבעת. התובע, בעל חוות גידול דגי נוי (בשם דיסקוס הגליל), מפעיל את האתר discus.co.il. הנתבעת היא חברה מתחרה ומפעילה את האתר hobbypet.co.il. התובע טען כי הנתבעת העתיקה ל-22 דפים באתר הובי מאמרים מאתר דיסקוס. הנתבעת טענה, בין היתר, כי התובע הוא שהעתיק ממנה תכנים. נפסק - דין התביעה להתקבל. בניגוד לטענת הנתבעת, על המאמרים נשוא התביעה חלה הגנת זכות יוצרים. מאמרים הם בגדר יצירה ספרותית , גם אם הם מהווים סיכום או תמצית של נתונים ידועים ובלבד שיש בהם רמה מסוימת ואפילו נמוכה של ביטוי אישי. אין צורך להוכיח מקוריות ספרותית או חדשנות ואין בטענת הנתבעת, כי מדובר במידע ידוע, כדי לפגוע בהגנת החוק. מדובר בשלושה מאמרים שפורסמו באתר התובע ועונים להגדרת יצירה ספרותית. הידע במאמרים אינו ייחודי לתובע, אולם בעצם סידורו, עריכתו, תמצותו, יש כדי להוות יצירה, עליה חלה הגנת החוק. ייתכן שבאתר הנתבעת היו מאז ומתמיד תכנים דומים, שכן הידע אינו בבעלות התובע בלבד, אולם מאחר והנתבעת העתיקה מהמאמרים ופרסמה "עותק מפר", יש לקבל את התביעה. הנתבעת לא הציגה כל ראיה כי המאמרים נשוא התביעה פורסמו על-ידה קודם שפורסמו באתר התובע. גם זהות הכיתוב במאמרים תומכת במסקנה שהמאמרים הועתקו וכך גם התנהלות הנתבעת, שהסירה את המאמרים מיד עם קבלת מכתב ההתראה של התובע ולא טענה כנגד התובע כי הוא זה שהעתיק את המאמרים מאתרה. הנתבעת לא הציגה כל ראיה כי מדובר במאמרים מקוריים שלה או כי התובע העתיק את המאמרים מאתרים אחרים. אין לקבל את טענת הנתבעת כי אין מדובר בחלק ממשי ומהותי של היצירה. 2 מאמרים ואף חלק ממאמר שלישי הועתקו ופורסמו באתר הנתבעת ללא הסכמת התובע וללא ציון שמו, תוך הפרת זכות היוצרים וזכותו המוסרית של התובע. התביעה הינה לפיצוי סטטוטורי. התובע לא הוכיח כי הנתבעת התעשרה כתוצאה מהעתקת המאמרים. אין לקבל את טענת התובע כי מדובר ב-22 מקרי הפרה. מדובר בשני מאמרים בלבד ועוד פסקה קצרה ממאמר נוסף שהועתקו ופרסום החוזר במספר דפים באתר הנתבעת. היקף ההפרה מתייחס לקטעים קצרים משני מאמרים בלבד, שמאידך המאמרים הועתקו למספר רב של דפים באתר הנתבעת. בצד חומרת ההפרה, במיוחד שעה שמדובר בחברות עסקיות מתחרות והרצון להרתיע מפרים פוטנציאליים אחרים, הרי שמשך הזמן בו בוצעה ההפרה היה מצומצם. הנתבעת תפצה את התובע ב- 33,000 ש"ח וכן הוצאות משפט בסך 7,000 ש"ח.