ע"א 7151-10-09 גרפונט בע"מ ואח' נ' גיא פלד ואח'

(פסק-דין, מחוזי חיפה, השופט יצחק כהן): ערעור על פסק-דינו של ביהמ"ש השלום בחיפה [א 4901/08]. המערערות, חברות בבעלות הגרפולוגית חנה קורן, טענו כי המשיבים חדרו מרחוק למחשביהן. המערערות התקשרו עם המשיבה 3, חברה המספקת שירותי מחשוב (המשיבים 1-2 הם עובדיה), לצורך התקנת רשת מחשבים. בעקבות סכסוך כספי בין הצדדים, נדון הנושא בביהמ"ש וכחלק מההליכים המקדמיים, הגישה המשיבה 3 תמונות מסך של שרת מחשב של המערערות. בגין צילומים אלו הוגשה התביעה שנדונה בביהמ"ש קמא, במסגרתה טענו המערערות כי מדובר בהאזנת סתר ופגיעה בפרטיות, שמקורה בחדירה מרחוק למחשבי המערערות. ביהמ"ש קמא קבע כי המערערות אינן זכאיות לתבוע לפי חוק הגנת הפרטיות, בהיותן תאגיד וכן כי המעשים אינם מהווים האזנת סתר, שכן לא הייתה תקשורת שהמשיבים האזינו לה, אלא בצילום מסכים של תקשורת שכבר הסתיימה. נפסק - כניסה לא חוקית לחומר מחשב הוגדרה בסעיף 4 לחוק המחשבים, אולם חדירה כזו היא עבירה פלילית בלבד מבחינת חוק זה, על כן ביססו המערערות את תביעתן על חוק הגנת הפרטיות וחוק האזנת סתר. צדק ביהמ"ש קמא בפרשנותו לתחולת חוק הגנת הפרטיות על המערערות, שכן ס' 3 לחוק מוציא באופן מפורש תאגידים מגדר תחולת הדיבור "אדם" לצורך ס' 2 לחוק. אף הפרשנות שניתנה לחוק האזנת סתר נכונה. האזנת סתר היא האזנה ל"שיחה". מונח זה מכוון למעבר נתונים מנקודה אחת לשנייה, אשר נקלטים על-ידי המאזין, שהוא צד שלישי וחיצוני לשיחה, שלא ברשות אחד מהצדדים. זה לא המקרה דנן. מעבר לכל, נראה שפעולתם של המשיבים לא גרמה נזק למערערות, שבעטיו ניתן לפסוק פיצוי. הערעור נדחה.

עדכון: ביום 23.6.2010 דחה בית המשפט העליון (השופט ע' פוגלמן) בקשת רשות ערעור שהגישו המערערות. ביהמ"ש קבע כי אין מקרה זה מסוג המקרים בו תינתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" {רע"א 2940/10 גרפונט בע"מ ואח' נ' גיא פלג ואח'}.