- סימן התובעים נרשם כצירוף המילים "מומלץ" ו"צימר", בדרך של הלחמת המילים לכדי מילה אחת וללא עיצוב. אין עסקינן בבחינת הפרתו של סימן מסחר, אלא בשאלה האם במעשי הנתבעים, בהקמת האתר "צימר מומלץ - הצימרים המומלצים ביותר בישראל" וברישום סימן בשם זה, יש משום גניבת עין כלפי התובעים.
- מדובר באתרים מתחרים, הפונים לחוג לקוחות מוגדר (בעלי צימרים) ומעניקים להם שירותי פרסום במסגרת האתר. האתרים מיועדים לקשר בין המפרסמים ולקוחותיהם הפוטנציאליים, כאשר הגישה למידע היא באמצעות חיפוש אינטרנטי. מדובר בשוק רווי מתחרים ואתר התובעים אינו בעל ייחוד מסוים לעומת אתרים אחרים, מלבד שמו. בהסכם שנחתם להפרדת פעילותם המשותפת, התירו הצדדים תחרות ביניהם והכירו בהיתכנות שימוש בשמות דומים לאתרי האינטרנט שיפעילו.
- כדי לעמוד במשוכה הראשונה בעוולת גניבת העין, על התובעים להוכיח כי האתר "מומלצימר" רכש מוניטין. לצורך כך, ניתן היה להביא נתונים אודות הכניסות לאתר, להציג את פופולאריות האתר במנועי חיפוש, להראות כי ישנם קישורים בלתי ממומנים מאתרים אחרים הממליצים על האתר, להביא אינדיקציות כי גולשי האינטרנט מעדיפים את האתר על-פני אתרים אחרים ולהביא נתונים אודות מספר המפרסמים באתר.
- בהקשר של קיום מוניטין לתובעים, כ"יצרנים" של האתר, הסוגיה מורכבת יותר. יתכנו מקרים בהם קהל הגולשים יהיה אדיש לזהות ספק המידע, משום שהדגש הוא על מהירות וקלות איתור המידע ופחות על מקורו (לרוב כאשר מדובר במידע עובדתי). יהיו מקרים בהם תתכן חשיבות לזהות ספק המידע, לרוב באתרים הכוללים מידע שהוא בגדר הערכה והמלצה. אתר המביא לגולשים מידע מסוג זה ומבקש לחסות בצל הגנת דיני התחרות העסקית, עשוי להראות כי רכש די מוניטין משום שהוא מספק לגולשים מידע אמין ואיכותי, ביחס לאתרים אחרים.
- הימצאות אתר התובעים במופעים העליונים בתוצאות החיפוש ב- Google אינה חזות הכל ואינה יכולה ללמד, כשלעצמה, על קיום מוניטין. התובעים לא הוכיחו קיום מוניטין לאתר ולא עשו שימוש בכלים המפורטים לעיל, אלא הסתפקו בציון מיקום האתר ברשימת תוצאות החיפוש ובכך אין די.
- אף לא מתקיים חשש סביר להטעיה בין אתרי התובעים והנתבעים. רישום סימן המסחר "מומלצימר" אינה מעניק לתובעים הגנה מוחלטת מפני כל שימוש במילים "מומלץ", או "צימר", או שתיהן. המילה "צימר" היא גנרית והמילה "מומלץ" היא תיאורית. מדובר במילים שגורות בשפה ויהא קשה מאוד להמליץ על צימרים מבלי להשתמש במילים אלה או נגזרותיהן. הסימן "מומלצימר" ראוי להגנה מצומצמת, המונעת העתקה של ממש, או שימוש זהה במילים המולחמות.
- לא מתקיים חשש להטעיה, לא ביחס לקהל המפרסמים ולא ביחס לקהל הגולשים. בהינתן הבדלים מהותיים וצורניים בין האתרים והשימוש שעושה כל אחד מהצדדים בסימניו, אין חשש סביר שציבור הגולשים יוטעה לחשוב שמדובר באותו אתר. ציבור הגולשים מבין כי אותו מידע עשוי להיות מוצג באינטרנט באופנים שונים וממקורות שונים. קהל המפרסמים, העומד בקשר ישיר עם העומדים מאחורי האתר, יודע היטב עם מי הוא מתקשר והיכן הוא רוכש שירותי פרסום.
- אף במעשי התובעים עצמם דבק רבב. עת נודע להם על הקמת אתר הנתבעים המתחרה, אצו הם לרשום את שם המתחם zimermumlaz.co.il ולהעלות שם אתר המקשר לאתר התובעים. בכותרת האתר, רשמו התובעים את המילים "צימרמומלץ", במאפיינים גרפיים דומים לאלו במסגרת בקשת הנתבעים לרישום סימן מסחר. כוונת התובעים הנה למנוע מן הנתבעים תחרות הוגנת וסבורים הם כי "כל האמצעים כשרים", גם כאשר הסכימו הצדדים להתיר את התחרות ביניהם, במסגרת פירוד עסקם המשותף. התביעה נדחתה.
א 8/10 יצחק כהן ואח' נ' מיכאל בנאי ואח'
(פסק-דין, מחוזי נצרת, השופט עאטף עיילבוני): התובעים, בעלי סימן המסחר "מומלצימר", עתרו לקבלת צו מניעה קבוע שיאסור על הנתבעים את השימוש בשם "צימרמומלץ" ולפיצוי בגין עוולת גניבת עין. התובעים הם מפעילי האתר "מומלצימר", בכתובת zimer4u.co.il. הנתבעים הם מפעילי האתר "צימר מומלץ", בכתובת zimmer100.co.il. הנתבעים אף הגישו בקשה לרישום סימן המסחר "צימר מומלץ". בעלי הדין הפעילו בעבר עסק משותף ובהיפרדם חילקו ביניהם את תחומי פעילותו והתירו תחרות ביניהם. נפסק -